Статьи адвокатской практики

Вернуться

По заявлению адвоката Журавлева Е. А. с проигравшей стороны взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме

Одержав в суде апелляционной инстанции убедительную победу, возникла необходимость взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката за подготовку апелляционной жалобы и его участие в суде.

Победа в суде апелляционной инстанции была одержана по этому делу.


В заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было подано в суд первой инстанции, адвокат Журавлев Е. А. привел следующие доводы.


05 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда было отменено решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 января 2016 г. по делу по иску Мигунова В.В., к доверителю, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и прекращении записи в ЕГРП. По существу дела принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Мигунова В.В., к доверителю, было отказано.


Вместе с тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по данному делу не нашел разрешения вопрос о взыскании с истца Мигунова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за его участие в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что адвокатом было подано заявление, по данному вопросу, от имени доверителя, почтовой связью 21 марта 2016 года (внутрироссийский почтовый идентификатор 30918696055659), которое поступило в Белгородский областной суд 24 марта 2016 года.


Вопрос   о  распределении  судебных  расходов  разрешается судом, вынесшим решение (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 г.)


Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 года вступило в законную силу в день его вынесения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием  для  рассмотрения  судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.


Согласно  ч.ч.  1  и  2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  суд  присуждает  возместить  с  другой стороны  все  понесенные  по  делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96  Кодекса.  Это  правило относится  также  к  распределению  судебных  расходов,  понесенных сторонами  в  связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.


В  силу  ст.  100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает с другой  стороны  расходы  на  оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение  по  делу,  может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих  в  деле, принять дополнительное решение в случае, если судом  не  разрешен  вопрос  о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного  решения  суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.


При  рассмотрении  дела по иску Мигунова В.В. к доверителю о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и прекращении записи в ЕГРП, вопрос о судебных расходах Белгородским областным судом разрешен не был.


Поскольку определение Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. вступило в законную силу, возможность  вынесения  судом  дополнительного  решения о взыскании судебных расходов исключается.


Между тем, вступление в законную силу определения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.


В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов,  в  том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой  инстанции по заявлению заинтересованного лица.


Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным  с  судебными  расходами, может быть подана частная жалоба.


В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение  по которому вступило в законную силу, должно  производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у доверителя сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.


Кроме того, обращение  доверителя в  суд  в порядке искового производства о взыскании судебных расходов повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, и поэтому является нецелесообразным.


Доверитель, в целях получения квалифицированной юридической помощи, заключила со мной, адвокатом Журавлевым Евгением Анатольевичем, соглашение об оказании юридической помощи.


По указанному соглашению расходы доверителя составили 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, исходя из цен: 5000 рублей за составление и подачу письменных процессуальных документов – заявления об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, заявления о возмещении судебных расходов, 20 000 рублей за два дня занятости адвоката в суде апелляционной инстанции – ознакомление адвоката с материалами дела 22 марта 2016 года и участие адвоката в судебном заседании 05 апреля 2016 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией на сумму 25 000 рублей.


Расходы, понесенные доверителем, на оплату услуг представителя являются необходимыми, целесообразными и разумными.


Целесообразность несения данных расходов объясняется отсутствием у доверителя необходимой квалификации в области наследственных споров, отсутствием у него времени, и возможности, на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному вопросу.


Разумность несения данных расходов подтверждается следующим:


1) Размер понесенных расходов соответствует пункту 8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол № 2) и положению о том, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность (Белгородский областной суд находится в другой местности – г. Белгороде), оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими Методическими рекомендациями.


2) Активностью адвоката Журавлева Е.А. в процессе, которая привела к безоговорочной победе доверителя в суде апелляционной инстанции, по данному делу.


3) Редкостью и сложностью спора (сложность которого подтверждается тем, что судом первой инстанции, под председательством самого опытного судьи Губкинского районного суда Белгородской области Шепляковой Т.И., судейский стаж которой составляет, согласно данным с официального сайта Губкинского районного суда Белгородской области, 25 лет, было вынесено незаконное решение, которое впоследствии было полностью отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2016 года).


Также доверитель понесла судебные расходы, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судебном заседании данного заявления о взыскании судебных расходов.


В целях получения квалифицированной юридической помощи заключила с адвокатом Журавлевым Евгением Анатольевичем соглашение об оказании юридической помощи.


По указанному соглашению расходы доверителя составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, исходя из цен: 5000 рублей за составление письменного процессуального документа – заявления о взыскании (возмещении) судебных расходов за участие адвоката в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя, в Губкинском районном суде, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.


Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией на сумму 15 000 рублей.


Расходы, понесенные доверителем, на оплату услуг представителя являются необходимыми, целесообразными и разумными, а также соответствуют Методическим рекомендациям.


Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, которые подлежат распределению по общим правилам, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ на всех стадиях гражданского процесса.


Согласно указанных правил, сторона, проигравшая дело, возмещает стороне выигравшей дело все, понесенные по делу судебные расходы, состоящие, как указано выше, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является закрытым.


Следовательно, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката), в связи с рассмотрением в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов, также подлежат возмещению в полном объеме.


В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.05 № 335-О «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.


Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».


Считаю, что с истца Мигунова В.В., в пользу доверителя, надлежит взыскать в полном объеме все понесенные им по делу судебные расходы, т.к. если бы истец не заявлял необоснованных исковых требований, то она бы в обычных условиях гражданского оборота никогда не понесла бы расходы на оплату услуг представителя.


Суд согласился с доводами адвоката Журавлева Е. А. и взыскал с истца Мигунова в пользу доверителя адвоката все понесенные последним судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.


Решение суда на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/5gbRQdLiIdyWKw


_________________________________________


Примечание. Согласно ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.


Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).


Перечень информации, материалов, хранящихся в адвокатском производстве, в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны: записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению (Методические рекомендации по ведению адвокатского производства 28.09.2016 Протокол №5 с доп. от 28.09.2016 (Протокол №7).


Таким образом, судебные акты, подлежащие публичному оглашению и публикуемые для всеобщего сведения в справочно-правовых системах, в том числе в ГАС "Правосудие", не относятся к материалам, хранящимся в адвокатском производстве в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны.


Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.

Поиск адвоката

Перед поиском адвоката

Информация о том: как качественно составить соглашение, как и куда можно пожаловаться, как обезопасить себя и своих близких: