Важно знать свои права
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2014 N 1309-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.
Кроме того, существенным моментом является то, что, в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ, - суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Обязательного соблюдения названных положений закона в правоприменительной практике требует и Пленум Верховного Суда РФ, в п.3 своего Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.
Несоблюдение указанных положений влечет незаконность принятого процессуального решения следователем или дознавателем по материалам до следственной проверки.
Именно знание перечисленных норм права позволяет адвокату эффективно отстаивать и защищать интересы доверителей. Подтверждением этому, является постановление суда, в котором, удовлетворяя жалобу адвоката Гусакова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Д., суд пришел к выводу, что на момент принятия следователем С. решения о возбуждении в отношении Д. уголовного дела (дата) г. заявитель не являлся подозреваемым, а сроки давности уголовного преследования по ч.№ ст.№ УК РФ истекли, в связи с чем уголовное дело в отношении Д. не могло быть возбуждено, в обычном порядке, что императивно предписывает п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, следователем не были разъяснены права Д., в том числе последствия подачи такого заявления, при этом в самом постановлении следователя от (дата) г. ссылки на его заявление от (дата) г., а также на вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О как на основания принятого решения о возбуждении уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования по ч.№ ст.№ УК РФ отсутствуют. В связи с чем, Постановление о возбуждении в отношении Д. уголовного дела (дата) г. нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя пробелы в правоприменительной практике относительно гарантий прав личности, придает им в своих правовых позициях реальную значимость.
Поэтому свои права важно знать!
