Статьи адвокатской практики

из объема предъявленного Кулешову С.Н. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение» и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

№ 1-306/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 29 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Фаттахова Р.Р.,

подсудимого Кулешова С.Н.,

защитника в лице адвоката Гордиенко Л.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кулешов С.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов С.Н., являясь лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона России от 8 января 1998 года (в ред. от 1.03.2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе с целью личного употребления один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством, содержит в своем составе N – (1-карбамоил-2-метилпропил) – 1- (циклогексилметил) - 1 Н – индазол - 3 карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N –(1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид, массой не менее 0,64 гр.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Кулешов С.Н. был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

После чего в ходе личного досмотра Кулешова С.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут в стационарном посту полиции по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в левом рукаве под свитером был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством.

N –(1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид и все смеси в состав которых входит наркотическое средство N –(1-карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 788 от 9.09.2013 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый Кулешов С.Н. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кулешов С.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гордиенко Л.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулешов С.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано точное время незаконного приобретения Кулешовым С.Н. наркотического средства.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного Кулешову С.Н. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение» и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Кулешову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Кулешов С.Н. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулешов С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Кулешов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-85).

Таким образом, суд признает Кулешова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кулешову С.Н., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; письменное объяснение, расцениваемое как явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления; наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не связанного с психическим расстройством; положительную характеристики по месту жительства и работы; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кулешову С.Н., суд не находит.

Поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений, имеющийся в действиях Кулешова С.Н., суд не может признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, однако при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Кулешову С.Н. наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности иных установленных смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, наличия заболевания, положительных характеристик по месту жительства и работы, суд назначает Кулешову С.Н. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества и назначает Кулешову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 ч.ч. 1 и 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кулешову С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Кулешову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кулешова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: один полимерный пакетик с наркотическим средством - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.