Истребование собственником (должником) недвижимого имущества, реализованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество
Проблемы истребования собственником имущества, реализованного в рамках исполнительного производства
Истребование собственником (должником) недвижимого имущества,
реализованного судебным приставом-исполнителем
в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество
Реализация имущества должника, в рамках исполнительного производства, регламентирована статьёй 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма закона является основной нормой, которой руководствуется судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве.
Вместе с тем, законодательством предусмотрены и специальные нормы, для отдельных случаев реализации имущества, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель.
Так, реализация заложенного недвижимого имущества регламентирована статьёй 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данная норма, как следует из её содержания, является отсылочной к процессуальному законодательству. Вместе с тем, порядок проведения публичных торгов регламентирован не процессуальным законодательством, а нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 447 – 449).
Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о реализации по судебному решению недвижимого имущества, то реализация такого имущества должна происходить по правилам, как Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, так и Гражданского кодекса РФ.
Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ) не содержит специальных правил определяющих последствия продажи недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Необходимо отметить, что в действовавшем раннее законодательстве, в частности в статье 152 ГК РСФСР использовался термин «добросовестный приобретатель» в отношении приобретателя имущества реализованного в порядке исполнительного производства. Такая трактовка в законодательстве РСФСР свидетельствует о том, что покупатель в определённых случаях не становится собственником в силу самого акта продажи ему имущества на торгах.
В ныне действующем законодательстве, как отмечено выше, не содержится специальных правил, определяющих последствия продажи недвижимого имущества в исполнительном производстве, однако, анализ норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что и в настоящее время покупатель, в определённых случаях, не становится собственником в силу самого акта продажи ему имущества на торгах. Такой покупатель, в отдельных случаях, рассматривается лишь как добросовестный приобретатель, но не как собственник приобретённого имущества. У такого покупателя имущество может быть истребовано в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
Действующим законодательством предусмотрено истребование имущества и в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, однако, при приобретении имущества на торгах в процессе обращения взыскания на имущество по судебному акту, истребование может происходить только в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ.
В силу предписания закона, а именно статьи 80 Закона об исполнительном производстве, реализации имущества в исполнительном производстве предшествует арест и опись имущества.
Отчуждение имущества принадлежащего должнику производится принудительно, поскольку должник не вправе распоряжаться имуществом, на которое наложен арест. Должник, в силу предписания уполномоченного государственного органа (судебный пристав-исполнитель) и суда, по установленным в законе основаниям, лишён в этом случае права определять юридическую судьбу арестованного имущества. Воля уполномоченного органа (судебного пристава-исполнителя) заменяет волю должника (собственника имущества) направленную на отчуждение имущества, и, следовательно, сам должник, по общему правилу, не может истребовать изъятое у него в результате обращения взыскания имущество у приобретателя, со ссылкой на то, что имущество выбыло из владения должника (собственника) помимо его воли.
В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор отчуждения имущества заключается путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Часть 8 статьи 57 Закона об ипотеке конкретизирует правила и порядок заключения такого договора (купли-продажи). Так в соответствии с этой нормой, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 223 Гражданского кодекса РФ регламентирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Согласно пункту второму этой статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Таким образом, действующее законодательство РФ позволяет собственнику истребовать имущество у лица, приобретшего такое имущество на торгах, в том числе и в случае реализации судебного акта судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке.
В силу того, что собственник в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а отсутствие воли является одним из оснований истребования имущества от добросовестного приобретателя, то такое истребование в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при признании торгов недействительными в порядке статьи 449 названного Кодекса, по иску заинтересованного лица, в том числе и должника. То есть, признать торги недействительными может только суд. При этом необходимо отметить, что признание недействительной самой сделки (купли-продажи), заключённой по результатам торгов не требуется, поскольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка становится ничтожной.
На первый взгляд, признание собственником имущества состоявшихся торгов недействительными и последующее истребование имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ является бессмысленным. Однако это не совсем так.
Во-первых, на практике, с момента выдачи судом исполнительного листа об обращении взыскания на имущество, до момента его истребования должником от добросовестного приобретателя проходит достаточно длительный срок. Судебный пристав-исполнитель, реализовав имущество на торгах, оканчивает исполнительное производство в соответствии со статьёй 47 Закона об исполнительном производстве. В случае же истребования имущества, старший судебный пристав, в силу части 9 статьи 47 названного Закона, может отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить его (исполнительное производство). Вместе с тем, необходимо отметить, что это право старшего судебного пристава, а не его обязанность. И в силу этого, исполнительное производство может быть и не возобновлено. Тогда такое имущество останется в собственности у должника, а судебный акт, фактически, будет неисполнен.
Во-вторых, Закон об исполнительном производстве ограничивает право старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновления, течением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Раннее мною отмечалось, что на практике такое право может возникнуть и по истечении трёхлетнего срока (общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению). При этом возобновление оконченного исполнительного производства в судебном порядке статьёй 45 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.
На мой взгляд, отсутствие обязанности старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновление, в рассматриваемом случае, а также ограничение по срокам предъявления исполнительного документа к взысканию, является пробелом в законодательстве и может привести к ущемлению прав взыскателя и неисполнению судебного акта.
И уж совсем не бессмысленными становятся действия должника по признанию торгов недействительными, если «параллельно» с предъявлением иска о признании торгов недействительными, им подаётся иск о признании договора об ипотеке недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом (нормами Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона об акционерных обществах и т.д.).
Признание судом договора об ипотеке недействительным, предоставляет возможность должнику возобновить арбитражное или гражданское дело по обращению взыскания на его имущество, по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ, статья 392 ГПК РФ) и в конечном итоге отменить судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенное в настоящей статье мнение о возможности истребования имущества собственником недвижимого имущества, реализованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, согласуется с толкованием законодательства изложенным в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором вопросам истребования имущества (виндикации) посвящён целый раздел (пункты 35 – 44).
А.А. Надежницкий
