Статьи адвокатской практики

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Цюрих» к Сафонову С.В. о взыскании сумм материального ущерба и судебных расходов отказать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шустовой Е.Ю.

с участием адвоката Веткова А.А..

при секретаре Панченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Цюрих» к Сафонову С. В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с требованием о взыскании с Сафонова С. В. материального ущерба в размере 156 371 руб. 63 коп, и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4327 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2008 года на пересечении *** шоссе и ул. *** в Санкт- Петербургу произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением Е. и автомобилем ***, под управлением водителя Сафонова С. В. В результате ДТП был поврежден, застрахованный в Санкт- Петербурге филиале ООО СК «Цюрих.Ритейл» (наименование ООО «***» до 03.12.2007 года) автомобиль ***, принадлежащий З. Согласно постановления 78 №28-843, ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сафонов С. В., управлявшим транспортным средством марки ***. Выполняя свои обязательства по договору страхования КСТ- 780-06-0151507 от 30.08.2006 года ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» выплатило З. страховое возмещение в размере 276 371 рубль 63 копейки. Гражданская ответственность Сафонова С. В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Рогосстрах- Северо- Запад», и страховщиком было выплачено истцу сумма 120 000 руб. по лимиту ответственности. Учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать, выплаченную З. сумму с ответчика в размере 156 371 рубля 63 копейки.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание 18.01.2011 года не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 5).

В судебное заседание 18.01.2011 года ответчик Сафонов С. В. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Ветков А.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании 18.01.2011 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 06.09.2008 года №3360-Ц, акта осмотра транспортного средства от 06.09.2008 года №3360-Ц, заключения о стоимости ремонта транспортного средства №3360-Ц от 06.09.2008 года, заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля №3360-Ц/Г от 06.09.2008 года.

Истец Сафонов С. В. также поддержал заявленное ходатайство о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.08.2008 года на пересечении *** шоссе и ул. *** в Санкт- Петербургу произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением Е. и автомобилем ***, под управлением водителя Сафонова С. В. В результате ДТП был поврежден, застрахованный в Санкт- Петербурге филиале ООО СК «Цюрих.Ритейл» (наименование ООО «***» до 03.12.2007 года) автомобиль ***, принадлежащий З. (л.д. 17-18). Согласно постановления 78 №28-843, ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сафонов С. В., управлявшим транспортным средством марки *** (л.д.19,20).

В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль ***, принадлежащий З., стоимость восстановительного ремонта составила 506654 рубля 89 копеек (л.д.15-36).

На основании договора добровольного страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 276 371 рубля 63 копеек (л.д. 7), в силу чего приобрел право требования к причинителю вреда в указанном объеме.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в ДТП, т.е. лицом, причинившим вред застрахованному имуществу, в результате использования источника повышенной опасности является Сафонов С. В.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Сафонова С. В.. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах- Северо- Запад» по претензии ООО СК «Цюрих.Ритейл» было получено от ООО «Росгосстрах- Северо- Запад» возмещение в сумме 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика л.д. 38).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (состязательность процесса).

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, обратив внимание суда, что доказательства, а в частности отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 06.09.2008 года №3360-Ц, акта осмотра транспортного средства от 06.09.2008 года №3360-Ц, заключения о стоимости ремонта транспортного средства №3360-Ц от 06.09.2008 года, заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля №3360-Ц/Г от 06.09.2008 года, получены с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27.07.2006 года №157- ФЗ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает доводы ответчика и его представителя, и полагает, что отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 06.09.2008 года №3360-Ц, получено с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, и не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27.07.2006 года №157- ФЗ, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «***» осуществляла оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Из отчета №3360-Ц от 06.09.2008 года усматривается, что он был составлен оценщиком Ш., и утвержден оценщиком И., однако из акта осмотра транспортного средства №3360-Ц от 06.09.2008 года, что осмотр транспортного средства производил оценщик Н.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данный договор заключается в простой письменной форме и содержать сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Суду данный договор не представлен, а потому суду не предоставляется возможным определить самостоятельно, кто производил оценку автомобиля.

Кроме того, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из представленного отчета об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта №3360-Ц от 06.09.2008 года усматривается, что заключение подготовили эксперт Ш., И., подпись эксперта Н., указанного в акте осмотра транспортного средства №3360-Ц от 06.09.2008 года отсутствует. Таким образом, суд полагает, что отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 06.09.2008 года №3360-Ц, составленные ООО «***» является недопустимым доказательство, и не может быть положено в основу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно представленных ответчиком и его представителем доводов в суд не направил, иных доказательств правомерности заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Цюрих» к Сафонову С. В. о взыскании сумм материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья