конфисковано орудие правонарушения, являющееся общей супружеской собственностью
при этом супруга не является лицом, виновным в проступке, но лишается имущества, поскольку оно в идеальной общей долевой собственности
Решением от 30 мая 2016 года Октябрьского райсуда г.Краснодара отказано в удовлетворении жалобы Быкова Александра Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, оставленное без изменения.
Самим Постановлением Быкова Александра Олеговича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАЛ РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства с конфискацией оборудования.
Конфискован был компьютер, ноутбук "ASUS", имеющий значительную ценность.
Однако суду не было известно следующее
Быкова Леся Константиновна является моей супругой. Она не являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Она также не являлась лицом, привлеченной к административному процессу, рассматриваемому как мировым судьей, так и районным при апелляционном производстве.
В то же время её имущественные права нарушены такой конфискацией, поскольку этот ноутбук не только дорогостоящая вещь, но и имущество, приобретенное в период брака и являющееся общим супружеским, находящимся в совместной собственности.
Таким образом, суд разрешил вопрос о судьбе вещи, без её участия и в её отсутствие, без привлечения её к судебному процессу при том, что она по судебному акту была в итоге лишена своего имущества.
Статья 35 Конституции гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. ". Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения."
То есть она без судебного решения, возлагающего лично на неё какие либо обязанности, была лишена своего имущества. Причем без компенсации.
Более того сама статья ч.4. 3.7 КоАП РФ в данном случае запрещает подобного рода конфискацию: "конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.
В то же время, поскольку суд, не располагал на момент вынесения Постановления этими материалами, позволяющими вынести совершенно иное решение, по крайней мере в части конфискации ноутбука "ASUS" , то объективно имеются серьезные основания для отмены в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, ранее не известными суду. Эти обстоятельства имеют определяющее значение для правильности вынесенного судебного акта, которые является основанием для пересмотра постановления
На основании изложенного и в силу процессуальной аналогии со ст. 392 ГПК РФ
прошу
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление мирового судьи судебного участка №54 ЦВО г. Краснодара от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
