Статьи адвокатской практики

переквалификации с ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Дело № 1-223/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Уразметовой Л.М.,

подсудимого Кондратьева Д.В.,

защитника – адвоката Гордиенко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. на восьмом этаже первого подъезда, дома расположенного по адресу:<адрес>, сотрудниками Полка ППСП УМВД России по г.Уфе задержан Кондратьев Д.В.

В ходе личного досмотра сотрудниками полиции в карманах джинсовых брюк Кондратьева Д.В. были обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,78 гр., что является крупным размером, который он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для собственного употребления.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а-пирролидиновалерофенон (PVP) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» указанная масса наркотического средства - смеси, массой свыше 1 гр., содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером.

Подсудимый Кондратьев Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что наркотические средства он употребляет ДД.ММ.ГГГГ. Наркозависимым себя не считает. Употребляет один раз в месяц, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство и через свой сотовый телефон в сети Интернет заказал 0,5 гр. наркотического средства «скорость» за 1100 руб.. После чего, из указанного ему тайника- закладки на втором этаже во втором подъезде дома <адрес> забрал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который положил в карман джинсовых брюк и поехал в микрорайон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 час. он решил употребить данное наркотическое средство, купил бутылку пива, затем зашел в первый подъезд дома <адрес> поднялся на 8 этаж, где употребил часть наркотика. Находясь в подъезде, в углу нашел сверток, обмотанный в изоленту красного цвета и предположил, что там находится наркотик, поднял его и положил его в задний карман джинсовых брюк. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № где в присутствии понятых произвели его личный досмотр в ходе которого у него были изъяты полимерные пакетики с наркотическим средством, который он хранил для личного потребления. Признает свою вину в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО16., ФИО17 следует, что они работают полицейскими Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. они заступили на дежурство по охране общественного порядка по микрорайону <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 01 мин., они зашли в первый подъезд дома <адрес>, и поднялись на лифте на 9 этаж, и стали спускаться вниз по лестнице. На 8 этаже заметили молодого человека, который распивал пиво. Они подошли к нему и попросили предъявить им документы, удостоверяющие личность, которых у молодого человека не оказалось. Для выяснения личности, обстоятельств, проверки его на причастность к совершению какого-либо преступления ими было принято решение препроводить парня в ОП № УМВД России по г. Уфе. Уже в помещении отдела полиции парень представился Кондратьевым Д.В. В ходе личного досмотра Кондратьева в присутствии понятых у Кондратьева в правом кармане джинс был обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, в заднем правом кармане джинс были изъяты 7 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в один пустой бумажный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов». По проведенному мероприятию был составлен соответствующий документ, в котором Кондратьев Д.В. и понятые расписались. Замечаний от присутствующих лиц не поступали. (л.д.34-36, л.д.49-51).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОП № УМВД России по г.Уфе в качестве понятого при досмотре молодого парня, который представился как Кондратьев Д.. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. После чего сотрудник полиции спросил у Кондратьева Д. имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, на что последний пояснил, что у него имеется полимерный пакет с наркотиком «кристалл». Затем сотрудник полиции провел личный досмотр, в ходе которого у Кондратьева был обнаружен и изъят в правом переднем маленьком кармане джинс один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. В заднем правом кармане джинсовых брюк - 7 полимерных пакетиков красного цвета, с порошкообразным веществом кристалл. Изъятые пакетики упакованы в один пустой бумажный пакет, который был запечатан. Так же сотрудник полиции составил протокол, в котором после ознакомления расписался он, второй понятой и Кондратьев Д. По поводу изъятого Кондратьев Д. пояснил, что 7 пакетиков он нашел, а один пакетик приобрел для личного потребления.(л.д.73-75).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что он также ДД.ММ.ГГГГпринимал участие в качестве понятого при досмотре Кондратьева Д. (л.д.27-29). Оглашенные показания свидетеля ФИО20 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18

Суд оценил вышеизложенные показания вышеуказанных свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Уфе ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГсотрудниками Полка ППСП УМВД России по г.Уфе на 8 этаже первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> был задержан Кондратьев Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе личного досмотра Кондратьева Д.В. у последнего обнаружены и изъяты восемь полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом. (л.д.5),

- протоколом изъятия вещей при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых у Кондартьева Д.В. в правом маленьком кармане джинс обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, в заднем правом кармане джинс обнаружены и изъяты семь полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом. (л.д.6),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в ходе которого у полицейского Полка ППСП УМВД России по г.Уфе ФИО16. изъяты 8 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом с наркотическим средством, изъятые им у Кондратьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.37,38-39, 66-67,68-69),

- справкой ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в восьми пакетиках из полимерного материала с клипсой, общей массой 3,78гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после исследования возвращается 3,62 гр. наркотического средства (л. д. 12),

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в 8 пакетиках из полимерного материала с клипсой, общей массой 3,62гр. являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после исследования возвращается 3,46гр. наркотического средства, в упаковке (один бумажный пакет). (л.д.42-44),

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Органом предварительного следствия действия Кондратьева Д.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, данная квалификация действий не нашла своего повреждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении Кондратьева как лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, органами предварительного следствия не были установлены и лица, которым Кондратьев ранее продавал наркотические средства, либо пыталась сбыть кому-либо наркотическое средство. Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились, задержание Кондратьева произведено сотрудником патрульной- постовой службы УМВД России по г.Уфе.

Как следует из последовательных показаний Кондратьева, данных в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ через Интернет он приобрел за 1100 рублей наркотическое средство «скорость», для личного потребления. При этом на восьмом этаже первого подъезда дома <адрес>, где он потребил часть приобретенного наркотического средства, он нашел сверток, обмотанный изолентой, предположив, что там находится наркотик, положил сверток в карман, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. Указанные показания в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты.

При задержании у Кондратьева было выявлено состояние одурманивания наркотическим средством N-метилэфедрон (PVP) ( л.д.10), что подтверждает показания Кондратьева, а также подтверждает, что он является лицом употребляющим наркотические средства.

При таких обстоятельствах, исходя только лишь из размера, изъятого у Кондратьева наркотического вещества, невозможно сделать достоверный вывод о наличии у него умысла на сбыт данного наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО20., ФИО18. также не могут свидетельствовать об умысле на покушение к сбыту наркотических средств, поскольку показания этих лиц подтверждают лишь факт хранения и последующего изъятия у Кондратьева наркотического средства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципа толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемого, суд полагает, что ходе рассмотрения дела не добыто достаточных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он не имел цели сбыта обнаруженного у него наркотического средства.

Из смысла ст. 228 УК РФ, следует, что действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Кондратьева, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что действия Кондратьева, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, действия, Кондратьева Д.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

При назначении Кондратьеву вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что Кондратьев свою вину признал, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении беременную гражданскую супругу и малолетнего ребенка, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к Кондратьеву ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого,суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Кондратьева, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого Кондратьева, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. ).

При определении размера наказания Кондратьеву суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Кондратьева Д.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения Кондратьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один бумажный пакет с 8 полимерными пакетиками с наркотическим средством, находящийся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г.Уфе, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева