Статьи адвокатской практики

Установочная часть Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству: 29 октября 2013 года примерно в 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, Шевчук И.В., находясь возле дома № 2 по ул. Смурякова г. Ивантеевки МО, в ходе проверочной закупки совершил покушение на незаконный сбыт гражданке Родновой Г.А. одного свертка с порошкообразным веществом - смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), согласно заключению эксперта № 2036 от 30 октября 2013 года, весом 0,42 г., которое в дальнейшем было добровольно выдано Родновой Г.А. сотрудниками полиции 29.10.2013 г. в ОП по г.о. Ивантеевка.

В Ивантеевский городской суд Московской области

адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 22

 

судье Гуркину С.Н.

 

от адвоката Зазвонова Дмитрия Константиновича,

адрес: 144002, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 84, офис 45

тел.: 8(916)511-11-18,

ордер № 0257 от 27.11.2013 г.

в защиту интересов обвиняемого Шевчука Игоря Владимировича,

адрес: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 10, кв. 34

 

Заинтересованное лицо: следователь СУ МУ МВД России

«Пушкинское» капитан юстиции Беспалов А.В.,

адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 16

 

ЖАЛОБА

на Постановление о возбуждении уголовного дела

и принятии его к производству от 31 октября 2013 года

31 октября 2013 года в 19 часов 00 минут следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» капитан юстиции Беспалов А.В., рассмотрев материал проверки по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героин (диацетилморфин), гр. Шевчуком И.В., КУСП № 4409/28869 от 29.10.2013 г., постановил: 1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ. Возбудить уголовное дело в отношении Шевчука Игоря Владимировича, 15.04.1984 г.р., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ. 2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

Как следует из установочной части Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 29 октября 2013 года примерно в 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, Шевчук И.В., находясь возле дома № 2 по ул. Смурякова г. Ивантеевки МО, в ходе проверочной закупки совершил покушение на незаконный сбыт гражданке Родновой Г.А. одного свертка с порошкообразным веществом - смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), согласно заключению эксперта № 2036 от 30 октября 2013 года, весом 0,42 г., которое в дальнейшем было добровольно выдано Родновой Г.А. сотрудниками полиции 29.10.2013 г. в ОП по г.о. Ивантеевка.

В соответствии с ч. 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»

Согласно положениям п. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.»

 

Шевчук И.В. не согласен с доводами следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1. ч. 1 УК РФ, указанными в Постановлении по следующим основаниям.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Вопреки изложенному в установочной части Постановления, 29 октября 2013 года примерно в 17 часов 00 минут Шевчук И.В. передал Родновой Г.А. денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек для приобретение наркотического вещества. После получения денежных средств Роднова Г.А., приобрела у третьего лица, наркотическое средство - героин и передала его Шевчуку И.В. Общая стоимость наркотического средства составила 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Данную денежную сумму (3000 рублей) Роднова Г.А. перечислила на счет продавца наркотического средства, через платежный терминал на КИВИ - кошелек, который принадлежит продавцу героина. Терминал находится в магазине "Связной", расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пр. Маяковского, д. 3. После перевода денежных средств, Роднова Г.А. позвонила продавцу, и он сообщил ей место, где находиться героин. Прибыв на место нахождения героина, а именно Московская область, г. Ивантеевка, ст. Труд, д. 45-48, Роднова Г.А., возле столба линии электропередач, выкопала пакет с вышеуказанным наркотическим веществом и передала его Шевчуку И.В. Остаток денежных средств, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, был передан Родновой Г.А. Шевчуку И.В. после совместного употребления наркотического средства.

Таким образом, 29 октября 2013 года примерно в 17 часов 00 минут Шевчук И.В. приобрел у Родновой Г.А. сверток с порошкообразным веществом, возможно героином.

            Как следует из вышеизложенного, «установленные» следователем данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными и не находят подтверждения в ходе предварительного следствия. Соответственно основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении Шевчука Игоря Владимировича, 15.04.1984 г.р. отсутствуют.

            Возбуждение уголовного дела без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является несоблюдением порядка возбуждения уголовного дела. 

24 июля 2007 года был принят Федеральный закон №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», согласно которому в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (статью 5) внесены дополнения, согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается  подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

То есть провокация преступления законодательно признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на это, 29.10.2013 г. в отношении гр. Шевчук И.В. была совершена провокация, в ходе которой  были получены доказательства, которые  используются в настоящий момент в ходе предварительного следствия и затем возможно лягут в основу обвинительного приговора суда.

Для проведения контрольной закупки, именно сотрудники полиции подговорили Роднову, знакомую Шевчука, сначала продать ему героин. Шевчук согласился и купил у Родновой героин. Роднова в последствии искусственно инициировать покупку этого же героина у Шевчука, передав ему деньги и получив сверток с веществом. Соответственно в момент передачи Шевчук был задержан.    

Судебная практика по вышеуказанным фактам провокаций со стороны полиции прямо указывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, а именно, дело «Ваньян против Российской Федерации», рассматривавшееся в Европейском суде по правам человека. В 1999 году Григорий Ваньян был осужден Коптевским судом Москвы к семи годам лишения свободы за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупных размерах. Основными свидетелями на процессе выступали сотрудники милиции. Как выяснилось, они для проведения контрольной закупки подговорили знакомую подсудимого, чтобы она попросила Ваньяна купить ей героин. Мужчина согласился, и когда передал женщине наркотик, а взамен получил деньги, тут же был задержан.

Приговор суда первой инстанции был обжалован. В 2000 году после вмешательства Верховного суда президиум Мосгорсуда пересмотрел дело, переквалифицировал действия Ваньяна на более мягкую статью, признав, что осужденный приобрел и хранил у себя наркотик без цели последующего его сбыта. Наказание было снижено до двух лет лишения свободы.

Подсудимый подал жалобу в Европейский суд по правам человека, который по результатам рассмотрения дела признал, что в отношении подсудимого было допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство (ч.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»).
Выводы, сформулированные судом в Постановлении по делу "Ваньян против Российской Федерации" от 15 декабря 2005 года, представляют чрезвычайную важность для уголовного дела возбужденного в отношении Шевчук.

Европейский Суд пришел к выводу, что "...если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента  и представляют собой подстрекательство к  совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства".

Суд также указал, что "не было доказательств того, что … у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься по внимание… Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков… Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства".

Европейский суд признал, что по делу Ваньяна имело место нарушение пункта 1 статьи 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года (принцип справедливого судебного разбирательства).

Российская Федерация является участницей данной  Конвенции, которая ратифицирована Федеральным Законом РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над национальным законодательством, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом.

В деле "Худобин против Российской Федерации" (Постановление Европейского Суда от 26 октября 2006 г.) суд также отметил, что сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством.

В п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сказано, что "Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2006 года №14 (п.14) сформулировал следующие принципы: "...результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Практика Верховного суда как надзорной инстанции по делам о наркотиках также содержит примеры признания действий сотрудников милиции в качестве провокации преступлений (Определения Верховного суда от 13 февраля 2008 г. N 83-Д08-2, от 22 октября 2007 г. N 83-Д07-18), что нарушает принцип справедливости судебного разбирательства и влечет оправдание по предъявленному в этой части обвинению. 
В данных определениях Верховный суд, прекращая уголовные дела, отметил, что отсутствуют данные свидетельствующие о том, что подсудимый совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют.

Можно однозначно заявить, что Шевчук не совершил бы вменяемых ему преступных деяний без  создания искусственных условий и не решился бы на совершение преступления без подстрекательства, помощи или иного содействия оперативных сотрудников.  

 По данному уголовному делу провокация имеет место, так как умысел на совершение преступления у гр. Шевчук изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий оперативных сотрудников правоохранительных органов. Главный вопрос в том – от кого исходит инициатива на совершение преступления. Шевчук должен был самостоятельно начать преступную деятельность без какого-либо внешнего вмешательства. Оперативно-розыскные мероприятия должны ставить под контроль уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать и, тем более, не провоцировать совершение преступлений Шевчуком.

Распространенность провокаций преступлений на практике может говорить только о низком качестве правоохранительной деятельности, а не о повышении раскрываемости преступлений. Для правового государства нельзя признать приемлемой ситуацию, когда преступление совершается в результате содействия/провокации/подстрекательства оперативных сотрудников, а потом раскрывается органами предварительного расследования.

Данная трактовка провокации преступлений полностью сочетается с принципом презумпции невиновности человека, установленном ст. 14 Уголовного-процессуального кодекса РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Если какое-либо деяние было совершено в результате провокации, то уголовное преследование лица является незаконным, а доказательства полученные в результате провокации или иной незаконной оперативно-розыскной деятельности – незаконными, то есть не соответствующими пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Доказательства же, полученные в нарушение закона, а именно денежные средства в виде двух купюр номиналом 500 рублей, сверток с порошкообразным веществом - смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин) - являются недопустимыми (статья 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Более того, провокация свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления у гр. Шевчука.

Таким образом, любые действия по провокации или искусственному созданию условий для совершения преступления являются неправомерными и влекут незаконность дальнейшего уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Так, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Шевчук И.В. считает, что Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2013 года вынесено незаконно с нарушением процессуального порядка возбуждения уголовного дела. Действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» капитан юстиции Беспалов А.В. нарушают конституционные права и законные интересы Шевчука И.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 1, ч. 3 ст. 29, ст. 123, 125,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19, 21, 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Постановлением № 1 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14, Определения Верховного суда от 13 февраля 2008 г. N 83-Д08-2, от 22 октября 2007 г. N 83-Д07-18, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ч.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»,

 

ПРОШУ СУД:

 

1. Признать Постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» капитан юстиции Беспалов А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчука Игоря Владимировича, 15.04.1984 г.р., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ и принятии его к производству от 31 октября 2013 года необоснованным и незаконным.

2. Отменить Постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» капитан юстиции Беспалов А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчука Игоря Владимировича, 15.04.1984 г.р., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ и принятии его к производству от 31 октября 2013 года, Постановление Европейского Суда от 26 октября 2006 г.,

«09» декабря 2013 года                              

 

С уважением, адвокат _______________ (Зазвонов Д.К.)