В удовлетворении иска к доверителю адвоката Журавлева Е. А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказано
В 1994 году Седмамбетова Н.Ф. переехала с семьей из республики Узбекистан на постоянное место жительство в Белгородскую область. С 18 октября 1994 года Седмамбетова Н.Ф. проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности доверителю адвоката Журавлева Е. А. Дело инициировано иском Седмамбетовой о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, принадлежащем доверителю адвоката Журавлева Е. А.
Истица Седмамбетова Н.Ф. требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Ответчик в суд не явилась. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ защиту прав ответчицы осуществлял адвокат Журавлев Е.А., полагавший, что в удовлетворении требований Седмамбетовой Н.Ф. необходимо отказать.
В качестве обоснования своей позиции адвокат Журавлев Е. А. привел следующие доводы.
В своем исковом заявлении Седмамбетова Н.Ф. ссылается на то, что хозяйкой спорного домовладения была его доверитель, и она продавала свой дом в связи с переездом в г. Москву. Далее по тексту искового заявления указано, что в присутствии представителя администрации Архангельского сельского совета – паспортистки Лаврентьевой Т.И. была заключена сделка (не уточняется какая именно) в ходе которой она (Седмамбетова Н.Ф.) передала доверителю адвоката денежные средства (не указано в какой сумме). Место совершения сделки, также как и условия сделки, в иске не указаны. Продавца (доверителя адвоката) она больше не видела, где она проживает, не знает. При этом, Седмамбетова Н.Ф. просит признать за ней право собственности, на якобы купленный у нее жилой дом, в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права с учётом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22.
Таким образом, истец Седмамбетова Н.Ф., ссылаясь на то, что между ней и доверителем адвоката была заключена сделка 18 октября 1994 года, в отношении спорного жилого дома, и на то, что за ней должно быть признано право собственности на него в силу приобретательной давности, избрала неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Далее, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что собственником, и хозяйкой спорного дома, была доверитель адвоката. При этом, условия сделки истец не раскрывает, не указывает в иске цену сделки, что может, говорит о том, что последняя, скорее всего, сдала в наем, принадлежащее ей на праве собственности домовладение. Об этом обстоятельстве говорит также то, что сделка была заключена в устной форме.
Следовательно, домовладение было предоставлено истцу, доверителем адвоката, по договору найма. Кроме того, доказательств, что между истцом и доверителем адвоката была совершена, именно, сделка купли-продажи жилого дома, в материалах дела не содержится.
В силу статья 239 ГК РСФСР «Форма договора купли - продажи жилого дома»: Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного жилого дома, а также иные доказательства, подтверждающие сделку купли-продажи, что говорит о недоказанности факта ее совершения, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Седмамбетовой Н.Ф. в полном объеме.
Ссылка в исковом заявлении то, что сделка была совершена в присутствии представителя администрации сельского совета паспортистки Лаврентьевой Т.А. не может каким-либо образом доказать факт заключения договора купли-продажи, т.к. в силу ст. 46 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Оплата расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не является основанием для возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, доверителю адвоката.
Суд полностью согласился с мнением адвоката Журавлева Е. А. и в иске Седмамбетовой о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности полностью отказал.
Решение суда на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/EYlW8CJH2MW0Hw
Решение суда на официальном сайте Губкинского районного суда: https://clck.ru/FFC6p
_________________________________________
Примечание. Согласно ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.
Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).
Перечень информации, материалов, хранящихся в адвокатском производстве, в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны: записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению (Методические рекомендации по ведению адвокатского производства 28.09.2016 Протокол №5 с доп. от 28.09.2016 (Протокол №7).
Таким образом, судебные акты, подлежащие публичному оглашению и публикуемые для всеобщего сведения в справочно-правовых системах, в том числе в ГАС "Правосудие", не относятся к материалам, хранящимся в адвокатском производстве в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны.
Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.
