Статьи адвокатской практики

Данное дело, со всеми его хитросплетениями, является знаковым в моей карьере. Плюс ко всему, почему-то бытует мнение, даже среди юристов, что оспорить отказ от наследства нельзя. Мол "на практике это довольно сложно" и "отказ нельзя взять обратно и нельзя оспорить в суде". Но как нам пел в песне один знаменитый певец: "Я знаю то, что невозможное - возможно!" И по этому делу мне не только удалось добиться признания отказа от наследства недействительным, но и признать право собственности за доверителем на наследуемое имущество.

Больше всего у меня вызвало недоумение поведение в процессе ответчицы и ее представителей, которые один за одним стали выдавать в процессе весьма странные доводы отнросительно того, почему в иске, моему доверителю, должно быть отказано.

То медицинские документы на моего доверителя, истребованные по запросу суда прямо из поликлиники, вдруг стали подложными, то доверенность на моего доверителя вдруг стала недействительной, то почему-то суд стал обязан ответчице вызвать в суд не заявленных ей ранее свидетелей.

После того, как суд первой инстанции полностью удовлетворил иск моего доверителя, ответчица не оставила тщетных попыток отменить законное и обоснованное решение суда и подала на него апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчица в качестве одного из обоснования незаконности решения суда стала утверждать о недобросовестности ее представителя, что вызвало недоумение у всех присутствующих в зале суда.

Внимательно выслушав все доводы "за" и "против" судебная коллегия по гражданским делам оставила без изменения решение, вынесенное в пользу моего доверителя.

Считаю, что помимо прямых ссылок на решение и апелляционное определение по данному делу, решение суда, на мой взгляд, достойно того, чтобы быть выложенным здесь в полном объеме, под текстом публикации.

_________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 06 июля 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Трифонова И.К. к Букиной И.А. о признании отказа от наследства недействительным, и признании права собственности на наследственное имущество,

с участием:

представителя истца Журавлева Е.А.,

представителя ответчика Перькова С.В.,

представителя третьего лица Клещенко О.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Трифонов И.К. и Трифонова Т.А. состояли в браке с 04 августа 2005 года.

11 октября 2016 года Трифонова Т.А. умерла в г. Краснокамск Пермского края.

Заявлением от 28 ноября 2016 года, удостоверенном нотариусом Губкинского нотариального округа Савченко А.Н., Трифонов И.К. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после смерти супруги Трифоновой Т.А. в пользу племянницы Букиной И.А..

Дело инициировано иском Трифонова И.К.. С учетом уточнения требований иска, он просил признать его отказ от принятия наследства от 8 ноября 2016 года, удостоверенный нотариусом Савченко А.Н., недействительным; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги Трифоновой Т.А.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 августа 2005 года состоял в браке с Трифоновой Т.А., которая умерла 11 октября 2016 года, не оставив завещания. После смерти Трифоновой Т.А. в состав наследственного имущества вошла квартира № *, принадлежавшая наследодательнице на праве собственности до заключения брака.

В связи с оформлением наследственных прав после смерти супруги в декабре 2016 года ему стало известно о том, что 28 ноября 2016 года он подписал отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти его супруги, в пользу ответчика Букиной И.А., являющейся племянницей покойной супруги. Однако он не помнит, чтобы 28 ноября 2016 года подписывал такой отказ, так как не имеет намерения отказываться от наследства, а если такой отказ подписывал, то не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу своего преклонного возраста и заболевания центральной нервной системы.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Журавлев Е.А. требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Букина И.А., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Перьков С.В. требования иска не признал. Представитель указывает, что истец знал ответчика, как племянницу покойной супруги и, действуя осознано, отказался от наследования в ее пользу. Волеизъявление истца, отказавшегося от прав наследования, было удостоверено нотариусом по процедуре, предусмотренной законом.

Третье лицо - нотариус Губкинского нотариального округа Савченко А.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Клещенко О. И. полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ истца от прав наследования был осознанным, и удостоверен нотариусом с выходом на место по процедуре предусмотренной законом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела Трифонов И.К. и Трифонова Т.А. состояли в браке с 04 августа 2005 года (л. д. 11).

Трифонова Т.А. умерла 11 октября 2016 года в г. Краснокамск Пермского края. Что следует из копии свидетельства о ее смерти (л. д. 3).

Трифонова Т.А. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной ею в собственность в порядке приватизации 07 июня 1993 года, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 10).

Как следует из материалов наследственного дела № 373/2016, 28 ноября 2016 года истец Трифонов И.К. обратился к нотариусу Губкинского нотариального округа Савченко А.Н. с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ему после смерти супруги Трифоновой Т.А. в пользу племянницы наследодательницы Букиной И.А. – ответчика по делу (л. д. 43). В виду болезни Трифонова И.К. и по его личной просьбе заявление, в присутствии нотариуса, подписала рукоприкладчик В., личность которой установлена.

12 апреля 2017 года Букина И.А. обратилась через нотариуса Краснокамского нотариального округа Пермского края к нотариусу Губкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и на любое имущество, оставшееся после смерти Трифоновой Т.А. (л. д. 44).

На день рассмотрения дела в суде свидетельство о праве на наследство после смерти Трифоновой Т.А., в т. ч. и на спорную квартиру, не выдавалось, что не отрицалось участниками процесса.

Истец Трифонов И.К. в обоснование своих требований утверждал, что в момент составления отказа от принятия наследства в пользу племянницы наследодательницы он находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены С1, С2.

Так свидетель С1 подтвердила суду, что покойная Трифонова Т.А. жаловалась на неадекватное поведение истца в быту - *. Когда истцу сообщили о смерти супруги, уехавшей в Пермский край, тот это сообщение не понял и не воспринял, считает ее до сих пор живой, узнает ее в других женщинах, которые находятся рядом с ним.

Свидетель С2 показал, что истец около года стал «заговариваться», не узнавал близких, не помнил значимые события. Он никак не воспринял известие о смерти супруги, до сих пор считает ее живой.

В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния истца на момент подписания им отказа от принятия наследства судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 751 от 05 июня 2017 года истец Трифонов И.К. на момент подписания отказа от наследства от 28 ноября 2016 года обнаруживал признаки (данные изъяты).

(данные изъяты).

Эти (данные изъяты) влияли на понимание истцом факта совершения сделки и не позволяли ему оценить ее юридические особенности и социальные последствия. Решение об отказе от наследства он занимал пассивную позицию, не интересуясь их содержанием. (данные изъяты). С учетом изложенного Трифонов И.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения отказа от принятия наследства от 28 ноября 2016 года (л. д. 100-103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, оно обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что сторона ответчика полагает медицинскую документацию истца в части * 22 сентября 2016 года подложной, суд находит неубедительным.

Никаких доказательств, опровергающих этот факт, вопреки предложению суда, стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения 28 ноября 2016 года отказа от принятия наследства истец Трифонов И.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что истец Трифонов И.К. в момент подписания отказа от наследства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данный отказ является недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Истец Трифонов И.К. фактически принял наследство после смерти своей супруги Трифоновой Т.А., поскольку проживал в спорном жилом помещении, произвел оплату коммунальных платежей после смерти наследодателя – ст. 1153 ч. 2 ГК РФ (л. д. 21-23).

При таких обстоятельствах его требования о признании отказа от наследства недействительным; установлении факта принятия им наследства; признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Клещенко О.И. о том, что настоящий иск предъявлен Трифоновым И.К. на основании доверенности, выданной им В. 13 декабря 2016 года и 21 марта 2017 года соответственно, то есть на тот момент, когда Трифонов И.К. уже не понимал значение своих действий, но у нотариуса А. не возникло сомнений в его адекватности, а потому данный иск подан недееспособным лицом, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ действие доверенности признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенности на имя В. не отозваны, не отменены, на момент подписания этих доверенностей состояние Трифонова И.К. судом не проверялось, так как это не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ от принятия наследства от 28 ноября 2016 года от имени Трифонова И.К., удостоверенный нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области, зарегистрированный в реестре за № 6-5993, недействительным.

Установить факт принятия Трифоновым И.К., * года рождения, наследства, открывшегося после смерти Трифоновой Т.А., умершей 11 октября 2016 года.

Признать за Трифоновым И.К., * года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после Трифоновой Т.А., умершей 11 октября 2016 года, на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. метров, кадастровый номер: *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.

_________________________________________

Решение суда на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/oWsl-Bld6b77Wg

Решение суда на официальном сайте Белгородского областного суда: https://clck.ru/FE8ed

Апелляционное определение на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/5n_Nr6y8HNfB3w

Апелляционное определение на официальном сайте Белгородского областного суда: https://clck.ru/FE8gq

_________________________________________

Примечание. Согласно ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).

Перечень информации, материалов, хранящихся в адвокатском производстве, в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны: записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению (Методические рекомендации по ведению адвокатского производства 28.09.2016 Протокол №5 с доп. от 28.09.2016 (Протокол №7).

Таким образом, судебные акты, подлежащие публичному оглашению и публикуемые для всеобщего сведения в справочно-правовых системах, в том числе в ГАС "Правосудие", не относятся к материалам, хранящимся в адвокатском производстве в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны.

Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.