Проблемы совершенствования уголовного законодательства в сфере индивидуализации наказания при совершении преступления государственным служащим правоохранительной службы
В статье анализируются проблемы совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в сфере индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности при совершении преступления государственным служащим правоохранительной службы в свете конституционного принципа равенства всех перед законом и судом
Донец С.П., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Вологодского государственного университета, Председатель Коллегии адвокатов «СФЕРА» АП Вологодской области
Проблемы совершенствования уголовного законодательства в сфере индивидуализации наказания при совершении преступления государственным служащим правоохранительной службы
В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. №20 (в редакции от 23 декабря 2010 г. №31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в п. 4 сказано: «Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного…» Очевидно, уважаемые члены Пленума ВС РФ прочли указанную норму между строк. Дословно в части 2 ст. 63 УК РФ указано: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Высокий суд тем самым вышел на очень серьезную проблему соотношения деятельности субъекта дифференциации уголовной ответственности - законодателя и субъекта индивидуализации наказания – суда при осуществлении уголовно-правовой политики в процессе законотворчества и назначения наказания. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, по справедливому мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, тесно взаимосвязаны, следуют одна за другой, но имеют разную правовую природу [5, с. 20]. При дифференциации ответственности законодатель очерчивает общие границы наказуемости, учитывая типовую степень общественной опасности деяния, ограничивая судебное усмотрение рамками закона. При индивидуализации наказания судья в заданных ему пределах выбирает меру наказания, учитывая типовую степень опасности и по внутреннему убеждению оценивая индивидуальную степень общественной опасности содеянного и личности. Федеральный закон от 22 июля 2010 года № 155-ФЗ часть 1 ст. 63 УК РФ дополнил новым отягчающим обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел (п. «о»). Многие авторы указанную новеллу не без основания связывают с реформами в правоохранительных структурах, в частности в органах внутренних дел и по времени и по обстоятельствам, во-первых [3, с.62-64] , во –вторых, с проблемами законотворчества и правоприменения [6, с.93]. . В науке уголовного права принято считать смягчающими и отягчающими наказание: 1) не относящиеся к признакам состава преступления 2) обстоятельства субъективного и объективного порядка, 3) влияющие на конкретную степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего или характеризующие только личность виновного, 4) обладающие значительностью влияния, вследствие чего способные существенно уменьшить или увеличить объем уголовной ответственности и строгость наказания. [1, с. 34]. Безусловно, включая анализируемое отягчающее обстоятельство в арсенал теории и практики отечественного института назначения наказания, законодатель руководствовался благими намерениями. Например, приблизить нынешний образ милиционера-полицейского к тому идеалу отечественного стража порядка, про которого в стране советской словами В.В. Маяковского из поэмы «Хорошо» талдычили: «Револьвер желт. Моя милиция меня бережет. Железом правит, чтоб вправо шел». Остроумцы добавляли: «Моя милиция меня бережет. Сначала сажает. Потом стережет». Законодатель обосновал в пояснительной записке к законопроекту, что последний направлен на защиту прав граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел. Приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты закреплен в законе о системе Государственной службы РФ[8].
Прошло пять лет. Ученые дискуссии по поводу изменений и дополнений в УК РФ не стихают. Иногда законодатель прислушивается к мнению ученых и присматривается к судебной практике. И вот уже в 2013 г. вводит (с большим запозданием) новое отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, носящее диспозитивный характер, перенявшее традиции ст. 39 УК РСФСР 1960 г., то есть обстоятельство, учитываемое при индивидуализации наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По усмотрению суда. [9]. При этом в перечне отягчающих обстоятельств тремя пунктами выше сохраняется императивный характер обстоятельства, отягчающего наказание сотрудника органов внутренних дел, совершившего преступление, не обращая внимание на обстоятельства деяния, на их несоответствие не только принципам назначения наказания – законности, равенству граждан перед законом, справедливости, но и конституционным правам на равенство всех (ключевой конституционный принцип) перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ). По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа «О проверке конституционности пункта ”о” части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» было вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О [7]. В производстве Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось уголовное дело по обвинению гражданина В.В. Фролова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, сопряженных с применением насилия. В обвинительном заключении указано на наличие в действиях В.В. Фролова предусмотренного пунктом "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельства, отягчающего наказание (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел). Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, придя к выводу о том, что данное законоположение, подлежащее применению при вынесении приговора, противоречит Конституции Российской Федерации, приостановил производство по уголовному делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке его конституционности. По мнению заявителя, пункт "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, так как приводит к дискриминации по профессиональному признаку сотрудников органов внутренних дел при привлечении их к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, и тем самым не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации (равенству всех перед законом и судом – ч. 1 ст.19, государственным гарантиям равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения – ч. 2 ст. 19), а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 26) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 14), являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации.
Проанализируем обоснование решения Конституционного Суда РФ.
I. Аргументы за обоснование позиции заявителя
1) В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовное законодательство (пункт "о") находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя в указанных сферах предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления.
С этим никто не спорит. Но должно ли толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ приводить к выводу, согласно которому п. «в» ст. 71 К. –отнесение к ведению РФ регулирования и защита прав и свобод человека и гражданина – противоречили бы ч.1 ст. 19 К. – все равны перед законом и судом? Вряд ли…
2) Конституционный Суд РФ сам с этим выводом не соглашается, но при этом в качестве дополнительного аргумента приводит положение ч.3 ст. 55 Конституции РФ об ограничении прав и свобод человека и гражданина в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Мы согласны с тем, что законодатель должен соблюдать принцип равенства и справедливости и «не допускать использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности[7]. 3) Тем более, что такой вывод соответствует положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 26) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 14), согласно которым все люди равны перед законом, имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона и им должно быть обеспечено пользование правами и свободами без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Но далее после «pro» по существу судебного запроса идут аргументы «сontra».
4) Конституционный Суд подчеркивает, что «Конституция Российской Федерации и международные обязательства, принятые на себя Российской Федерацией, не препятствуют ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватны конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством»[7].
В приведенном тексте Определения Конституционный Суд не делает различия между дифференциацией уголовной ответственности и индивидуализацией наказания, уходит от последнего как предмета заявления, что было бы логично при заявлении на несоответствие статей Особенной части УК Конституции РФ, например, той же ст. 286 УК – превышение должностных полномочий, в которой как раз таки полицейский, в зависимости от обстоятельств совершения преступления, может выступать в качестве специального субъекта преступления. 5) Далее Конституционный Суд РФ ссылается на свою правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, согласно которой «законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма»[7]. Но заявитель не оспаривает несоответствия общих начал назначения наказания, сформулированных в ст. 60 УК РФ, Конституции РФ. Речь идет о несоответствии указанного обстоятельства конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ч.3 ст.19 Конституции РФ) и законодательному принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Комментируя обстоятельства, отягчающие наказание (ч.1 ст.63 УКРФ), Конституционный Суд полагает, что последние позволяют «обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления» вопреки общепринятому мнению в доктрине уголовного права, согласно которому анализируемые обстоятельства относятся исключительно к средствам индивидуализации наказания.
Самый главный аргумент Конституционного Суда РФ в защиту спорного обстоятельства в том, что «на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности…» и т.п.
Но разве на сотрудников других правоохранительных органов не возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, и совершение ими не свидетельствует ли об их осознанном, вопреки профессиональному долгу, принятой присяге или профессиональному кодексу чести о противопоставлении себя целям и задачам деятельности государственного служащего? Разве другие представители государственной службы, совершая умышленные преступления, не деформируют нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства? Конституционный Суд РФ в приведенном Определении признал запрос Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления (Статья 71), так как включение анализируемого обстоятельства 1) не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, 2) не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом в обозначенном в запросе Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа аспекте. Исходя из общего научного и практического анализа отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63) -, существуют мнение о том, норма п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ нуждается в расширении ее применения, так как совершение преступления лицами, которые приняли на себя выполнение специальных государственно и (или) общественно значимых функций, особенно по соблюдению, исполнению законов и обеспечению прав граждан, должно влечь применение к ним уси-
ленных мер уголовно-правового воздействия. При том, что наличие подобных обстоятельств, усиливающих уголовную ответственность, ставится под сомнение некоторыми авторами [4, с. 43-44]. По нашему мнению, расширить применение анализируемой нормы необходимо и возможно двумя различными законодательными способами:
1) п. «о» в ч. 1 ст. 63 УК РФ представить в следующем виде: «совершение умышленного преступления лицом, состоящим на государственной гражданской или государственной правоохранительной, либо на военной службе [3, с.62-64] или
2) придать перечню отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 63 УК РФ открытый характер [2, с.12].
Примечание
1. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве Российской Федерации: правовая природа, классификация, проблемы учета) Вологда, ВГПУ, изд. «Русь», 2004, С. 34.
2. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: правовая природа, классификация, проблемы учета : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 12. 3. Ларин В.Ю. Совершение преступления сотрудником органов внутренних дел как отягчающее обстоятельство М. Юрид. Наука С. 62-64. 4. Ларина Л.Ю. Совокупность преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Рязань, 2013. С. 43-44. 5. Лесниевски - Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. – Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд – во «НОРМА», 2000, С. 20. 6. Медведев С.С., Лысенко А.В. Проблемные моменты статьи 286.1 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание, -п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ // Общество и право. 2010. № 5. С. 93. 7.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О [5] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.10.2015). 8. Федеральный закон «О системе государственной службы РФ от 27 мая 2003 г. №58 –ФЗ. - Собрание законодательства РФ", 02.06.2003, N 22, ст. 2063 9. Федеральный закон от 21 октября 2013 г., №270-ФЗ. - Российская газета, N 238, 23.10.2013.
