Статьи адвокатской практики

Вернуться

Штраф вместо лишения свободы за укус полицейского

По данному уголовному делу государственный обвинитель просила в прениях назначить наказание моему подзащитному в виде одного года лишения свободы, но суд решил ограничиться штрафом, так как в этом деле не все было так гладко с доказательствами обвинения.

Небезупречность доказательств обвинения и обвинительной версии заключалась в следующем.


Так, на стадии предварительного следствия повис в воздухе вопрос о том, какой тяжести вред здоровью был причинен моему подзащитному в стенах ОМВД России по г. Губкину.


В ходе предварительного следствия я заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью моему подзащитному, которое было оставлено следователем без удовлетворения.


Бесспорно материалами уголовного дела подтверждался факт помещения моего подзащитного в психиатрический стационар, и нахождение его там с 4 по 6 июня 2018 года, сразу после применения к нему сотрудниками специальных средств  и причинения побоев в камере для административно задержанных, с диагнозом «Острая реакция на стресс. Психопатоподобный синдром».


До момента его задержания по делу об административном правонарушении он не находился в наркотическом или алкогольном опьянении, не страдал какими-либо психическими расстройствами. Диагноз «Острая реакция на стресс. Психопатоподобный синдром» он получил находясь в камере для задержанных. 


Следует сказать, что согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: психическое расстройство. 


Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) - 6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: 6.8. Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т. е. быть его последствием.


В правилах не оговаривается возможность применения к этому критерию (психическое расстройство) иного вреда здоровью кроме как "тяжкий".


Отмеченные в МКБ-10 психические расстройства квалифицированно устанавливаются психиатрами. Заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено психическое расстройство у моего подзащитного не исключающее вменяемости – «Острая реакция на стресс», которое у него возникло в результате противоправных действий сотрудников полиции, и Воробьева С. Н. в частности, в камере для задержанных, в момент инкриминируемого ему деяния.


Следовательно, между действиями сотрудника полиции Воробьева С. Н. по недопуску моего подзащитного в туалет, применением специальных средств (наручников), нанесением побоев и получение последним, вследствие этих действий, тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства: «Острая реакция на стресс. Психопатоподобный синдром» - имеется прямая причинно-следственная связь.


Между тем, эту версию защиты проверять органы предварительного следствия не захотели, так как если добавить к материалам данного уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу, где будет указано что психическое расстройство — это тяжкий вред здоровью и он получен в камере для административно-задержанных, то это уже, на мой взгляд, будет готовое уголовное дело по обвинению сотрудников полиции в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 285, 118 УК РФ.


Для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и полученным моим подзащитным психическим расстройством необходимо назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием врача-психиатра.


Как только государственный обвинитель услышала вышеприведенные доводы в защиту в прениях, она попросила в реплике не выносить в отношении моего доверителя оправдательный приговор, прекрасно понимая, что здесь он уже фактически неизбежен.


Суд внял мольбам государственного обвинителя и принял "соломоново решение", назначив моему подзащитному штраф в сумме 50000 рублей вместо лишения свободы.


Думаю, из-за боязни получить в суде апелляционной инстанции оправдательный приговор государственный обвинитель не станет опротестовывать этот приговор. Ну, а мой доверитель обрадовался данному приговору и тоже не стал его обжаловать.


P.S.: Сидя в другом процессе, с другим государственным обвинителем, он вдруг решил поинтересоваться у меня буду ли я обжаловать незаконный приговор по этому делу. На что я ответил, что нет. Он выдохнул: "Повезло!". Я у него спросил: "Кому!? Моему подзащитному?". "Нет, - ответил прокурор,- государственному обвинителю. Ведь там 50% на 50%".


Вот так и закончилось это интересное дело.


Р.Р.S.: Как я и думал, ни государственный обвинитель, ни её вышестоящее начальство, не рискнули обжаловать данный приговор, в связи с чем он вступил в законную силу 19.02.2019 года.


Уголовное дело на официальном сайте Губкинского городского суда Белгородской области: https://clck.ru/FEVxw


Судебная речь защитника в прениях на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/jT52ILChQbUsQw


Приговор по делу на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/1dZ3q6wv4CiFxQ


Разрешение подзащитного на публикацию материалов уголовного дела в СМИ: https://yadi.sk/i/2JKXLcaigW0c9w


Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.

Поиск адвоката

Перед поиском адвоката

Информация о том: как качественно составить соглашение, как и куда можно пожаловаться, как обезопасить себя и своих близких: