Попытка бывшей супруги доверителя адвоката Журавлева Е. А. усидеть на двух стульях сразу - провалилась. Признание утратившей права пользования муниципальной квартирой
Дело было инициировано иском доверителя адвоката Журавлева Е. А. Он просил признать его бывшую супругу - Воронину С.А. утратившей право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что она является бывшим членом семьи нанимателя, выехала добровольно на новое постоянное место жительства. С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу не стала вселяться на спорную жилую площадь, хотя никаких препятствий ей в этом не чинилось, расходов по содержанию жилья она не несла, каких-либо обязанностей как член семьи не выполняла.
Новым местом жительства для нее стала "ипотечная" квартира, которую они приобрели в совместную собственность с ее новым супругом. К тому же они вместе с новым супругом обзавелись совместным ребенком. Ну, и дабы не обременять себя оплатой коммунальных услуг в новой квартире, ответчица решила сохранить регистрацию по месту жительства в квартире ее бывшего супруга, который долгие годы исправно платил за нее коммунальные услуги. Сама же она себя не обременяла этим занятием.
В судебном заседании ответчица Воронина С.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что выезд ее на другое место жительства является временным, вынужденным. Она вступила в другой брак, в связи с чем в однокомнатной квартире вместе с истцом она проживать не может. Просила в удовлетворении иска отказать.
Более фееричных показаний мне слышать давненько не приходилось. Возникал закономерный вопрос - может и новый брак тоже был вынужденным?
Суд признал исковые требования доверителя адвоката Журавлева Е. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Воронину С. А. утратившей право пользования квартирой. Но ответчица решила не сдаваться и подала на данное решение апелляционную жалобу, которая была вышестоящим судом закономерно оставлена без удовлетворения.
Решение суда на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/3VTngwaEy2UviQ
Решение суда на официальном сайте Губкинского городского суда: https://clck.ru/FDzXJ
_________________________________________
Примечание. Согласно ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.
Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).
Перечень информации, материалов, хранящихся в адвокатском производстве, в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны: записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению (Методические рекомендации по ведению адвокатского производства 28.09.2016 Протокол №5 с доп. от 28.09.2016 (Протокол №7).
Таким образом, судебные акты, подлежащие публичному оглашению и публикуемые для всеобщего сведения в справочно-правовых системах, в том числе в ГАС "Правосудие", не относятся к материалам, хранящимся в адвокатском производстве в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны.
Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.
