Статьи адвокатской практики

Вернуться

Доверитель адвоката Журавлева Е. А. заставил военкомат через суд вручить ему военный билет

Признание решения призывной комиссии и военкомата по жалобе адвоката Журавлева Е. А. незаконными.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2018 года в удовлетворении административного иска доверителя адвоката Журавлева Е. А. к призывной комиссии Старооскольского городского округа, военному комиссариату Белгородской области, военному комиссариату Калининского района города Санкт-Петербург о признании незаконным решения от 07.12.2017 года, возложении обязанности устранить нарушения, было отказано.


На данное решение адвокатом Журавлевым была подана апелляционная жалоба в интересах доверителя.


В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Е. А. привел следующие доводы.


Суд, отказывая моему доверителю в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что мои доводы об отсутствии извещений о необходимости явки доверителя в призывную комиссию, не опровергают обстоятельства не исполнения им обязанности по воинскому учету в порядке и сроки, установленные ст. 10 Федерального закона о воинской обязанности и гл. IX Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 27 ноября 2006 года № 719, а также указал, что доводы о том, что военный комиссариат его не призывал, повесток и других извещений он не получал, правового значения по делу не имеют, поскольку для применения положений пункта 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения от военной службы, необходимо лишь установление отсутствия оснований для освобождения от прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона.


Между тем, данные выводы суда являются не бесспорными, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в выраженной в Постановлении от 30.10.2014 № 26-П и фундаментальным положениям Закона о воинской обязанности.


Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2014 №26-П высказал правовую позицию, в которой указал, что поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.


Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения административного иска моего доверителя является факт не проведения военкоматом мероприятий по его призыву на военную службу. И этот факт был установлен в судебном заседании.


При этом, исполнение им обязанности по уведомлению военных комиссариатов об изменении места учебы или работы никакого правового значения по делу не имеет, так как ее исполнение никак не влияет на проведение мероприятий по призыву на военную службу, стоящих на учете в военкоматах, граждан призывного возраста, ввиду того, что это является не правом военкоматов, а их прямой обязанностью основанную на Указах Президента РФ (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). 


Более того, воинский учет и мероприятия по призыву на военную службу - это абсолютно разные вещи, предусмотренные разными положениями закона. По этому делу, единственным оправданием для ответчиков по не проведению мероприятий по его призыву на военную службу могло быть, только если бы он вообще не стал на учет в военный комиссариат.


В спорный период, с 01.01.2014 года до момента принятия оспариваемого решения, призыв на военную службу, осуществлялся 7 раз: с 01.04.2014 по 15.07.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, 01.04.2015 по 15.07.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 15.07.2016 (Указы Президента Российской Федерации от 31.03.2014 №189, от 30.09.2014 №647, от 25.03.2015 №160, от 30.09.2015 №493, от 31.03.2016 №139, от 29.09.2016 года №503, от 30.03.2017 года №135).


В судебном заседании было установлено, что Военный комиссариат Калининского района города Санкт-Петербурга, где мой доверитель состоял на учете с 2008 года, все эти годы, в период призыва на военную службу, нарушал императивные положения ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"  из которых следует, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.


В общей сложности вышеуказанная норма закона и Указы Президента РФ нарушались ответчиком 7 раз, без видимых для этого причин.


Вопреки выводам суда о смене места жительства моего доверителя – он его никогда не менял, и все время был зарегистрирован по одному и тому же адресу.


С учета в военкомате, в спорный период с 01.01.2014 года, он не снимался. Он лишь прекратил обучение в ВУЗе, где ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, и которая, в свою очередь, была прекращена 28.02.2012 года.


Никакого юридически значимого обстоятельства его дальнейшее поступление на работу, и в другой ВУЗ, после 28.02.2012 года для дела не имеет, так как с момента прекращения отсрочки от призыва на военную службу ответчики обязаны были проводить мероприятия по его призыву на военную службу на общих основаниях.


Каким образом, после прекращения предоставленной отсрочки, его «действия без необходимой доли разумности и осмотрительности, приведшей к необходимости участия в нежелательном для себя правоотношении» влияют на обязанность ответчиков призвать его на военную службу путем направления повестки – в решении суда не поясняется.


Напротив, суд фактически приходит к такому выводу, что военкоматы могут делать все что угодно, или бездействовать как им захочется, а виноватым в том, что они не призвали призывника на службу в армию - будет все равно призывник.


Ссылки представителя ответчика на дела по искам Поленова В. С. (33а-361/2018 (33а-6674/2017) и Костина А. Н. (33а-2883/2017) (опубликованы для всеобщего сведения на сайте Белгородского областного суда) являются несостоятельными, так как обстоятельства данных дел существенным образом отличаются от обстоятельств по данному делу. В них административные истцы на учете в военкоматах, в спорный период, не состояли, в отличие от моего доверителя.


Кроме того, в них допущены весьма спорные формулировки относительно нивелирования обязанности военной службы по призыву: «Таким образом, с 1.01.2014 гражданин сам определяет для себя: служить и получить военный билет, или не служить и получить справку», которые фактически уравнивают ее со службой по контракту. Хочешь - служи, а хочешь – нет. Если исходить из данной логики, обязанности служить у призывника, получается, нет, вопреки Закону о воинской обязанности.


Между тем, гражданин не может сам себя призвать служить в армию.


Таким образом, мой доверитель не прошел военную службу по призыву по вине ответчиков, которые просто не призвали его на эту службу, грубо нарушая закон. Непонятно только почему санкции в виде невозможности быть принятым на государственную и муниципальную службу в течение 10 лет должны быть применены именно к нему. И при этом военкоматы, за свое бездействие, вообще не понесли никакой ответственности.


Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда согласилась с апелляционной жалобой адвоката Журавлева Е. А., решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2018 года полностью отменила, приняла новое решение которым иск о признании незаконным решения от 07.12.2017 года, возложении обязанности устранить нарушения, обязании выдать военный билет, был полностью удовлетворен.


Апелляционное определение на Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/8smw0k6TfC_TTw


Апелляционное определение на официальном сайте суда: https://clck.ru/FHPh6


_________________________________________


Примечание. Согласно ч. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.


Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).


Перечень информации, материалов, хранящихся в адвокатском производстве, в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны: записи и сведения, полученные адвокатом в результате его участия в закрытых судебных заседаниях, за исключением содержания судебных актов, подлежащих публичному оглашению (Методические рекомендации по ведению адвокатского производства 28.09.2016 Протокол №5 с доп. от 28.09.2016 (Протокол №7).


Таким образом, судебные акты, подлежащие публичному оглашению и публикуемые для всеобщего сведения в справочно-правовых системах, в том числе в ГАС "Правосудие", не относятся к материалам, хранящимся в адвокатском производстве в отношении которых должен соблюдаться режим обеспечения адвокатской тайны.


Согласие доверителя на публикацию статьи об этом деле, также как и согласие на публикацию других дел доверителей на этом сайте (портале Первый Правовой), адвокатом Журавлевым Е. А. получено.

Поиск адвоката

Перед поиском адвоката

Информация о том: как качественно составить соглашение, как и куда можно пожаловаться, как обезопасить себя и своих близких: