Статьи адвокатской практики

Суд отказал во взыскании с моего доверителя ущерба, причинённого ДТП

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 
07 июня 2013 г. г. Москва 
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е М.С., при секретаре О-й А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…./13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-с-инвест» к Г-ну А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
установил: 
ООО «М-с-инвест» обратилось в суд с иском к Г-ну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 26.11.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак……., застрахованной на момент аварии по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) в ОАО СК «Ростра», договор страхования от 28.10.2009г. полис серии………….. 
В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 854,00 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 89 692,31 рублей. 
В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения РФ. Этот второй участник ДТП не установлен. 
18 июля 2011 года между ОАО СК «Ростра» и ООО «М-с-инвест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО СК «Ростра» уступило ООО «М-с-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в прядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования. 
Истец просит суд взыскать с ответчика Г-на А.Н. ущерб в размере 89 692,31 рублей, указывая, что принадлежащий ответчику автомобиль участвовал в ДТП, имевшем место 26.11.2009 года. 
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 
Ответчик Г-ин А.Н. и его представитель по доверенности Хованская А.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать полностью. 
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое 
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, 26 ноября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие возле дома по адресу г.Москва, Ч-й пер., 12 с участием 2-х транспортных средств: марки «Фольксваген Пассат", регистрационный знак………, и марки «Хонда ЦР-В», регистрационный знак……., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Фольксваген Пассат", регистрационный знак…………... 
Автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак ………….., был застрахован по договору «КАСКО» по рискам «ущерб, хищение» в ОАО СК «Ростра». В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 854,00 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 89 692,31 рублей. 
18 июля 2011 года между ОАО СК «Ростра» и ООО «М-с-инвест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО СК «Ростра» уступило ООО «М-с-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в прядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования. 
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель, управлявший автомобилем «Хонда ЦР-В», регистрационный знак ………, установлен не был. После столкновения автомобиль «Хонда ЦР-В» с места происшествия скрылся. У автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак………, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: заднее правое крыло, задний бампер. 
26 января 2010 года старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по …АО г.Москвы капитан милиции Бортников А.М., рассмотрев материалы административного дела № …../09, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, связанным с дорожно-транспортным происшествием 26.11.2009г. по адресу г.Москва, Ч-й пер., 12 в связи с окончанием срока административного расследования. 
При этом, данным постановлением было признано, что в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009г. участвовал автомобиль «Хонда ЦР-В», регистрационный знак …….., который принадлежит на праве собственности Г-ну А.Н., проживающему по адресу г.Москва. К-я набережная, ……. Кто конкретно управлял автомобилем «Хонда ЦР-В». регистрационный знак……, в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки установлено не было, на основании чего был сделан вывод о том, что привлечь водителя автомобиля «Хонда ЦР-В» к административной ответственности не представилось возможным. 
Как следует из материалов дела, Г-ин А.Н. в ГИБДД УВД по …АО г.Москвы не вызывался, принадлежащий ему автомобиль «ХондаЦР-В», регистрационный знак……., работниками ГИБДД не осматривался. С материалами административного дела № ……/09, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Г-ин А.Н. ознакомлен не был. О том, что принадлежащий ему автомобиль «Хонда ЦР-В» участвовал в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009г. Г-ну Л.Н. стало известно в феврале 2013 года, когда он был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-…../13 по иску ООО «М-с-инвест» к нему о возмещении ущерба, причиненного 26.11.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 
С постановлением, вынесенным капитаном милиции Бортниковым А.М по материалам административного дела № ……/09 Г-ин А.Н. не согласился и обжаловал 
данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года по жалобе Г-на АЛ. постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по …АО г.Москвы Бортникова A.M. от 26 января 2010 года было отменено. Как признано указанным решением суда, вступившим в законную силу, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2009г. должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, по этим причинам постановление подлежит отмене. 
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд производство по административному делу прекратил. При этом, из текста решения Савеловского районного суда г.Москвы от 16.05.2013г. не следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Г-ну А.Н. участвовал или мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009г. по адресу г.Москва, Ч пер., 12. 
Таким образом, после отмены судом постановления, вынесенного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по …АО г.Москвы Борниковым A.M., которым устанавливались факты нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Хонда CR-V», регистрационный знак……., а равно об участии данного автомобиля в ДТП, отсутствуют иные постановления, решения уполномоченным государственных органов, которые бы свидетельствовали об участии автомобиля «Хонда CR-V» в дорожно-транспортном происшествии. 
Как следует из материалов дела, единственным доказательством участия автомобиля «Хонда CR-V» в ДТП послужили показания водителя Д А.Б., управлявшего автомашиной «Volkswagen Passat», регистрационный знак……. При этом, свидетели по данному факту опрошены не были, машина ответчика не осматривалась, сам Г-ин А.Н., являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу г.Москва, ул. К-я наб., …………, органами милиции по факту ДТП не опрашивался. 
Материалами дела и установленными в судебном заседании доказательствами достоверно не подтверждено, что принадлежащий ответчику автомобиль «Хонда CR-V» участвовал в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2009г. по адресу г.Москва, Ч-й пер., 12. 
Следовательно, основания для возложения на ответчика Г-на А.Н. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДПТ 26.11.2009г. отсутствуют. 
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 
Решил: 
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «М-с-инвест» к Г-ну А. Н. о возмещении ущерба. 
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хорошевский районный суд г.Москвы.