Статьи адвокатской практики

В настоящее время жалобу на нарушение прав подзащитного Смирнова А.А. рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Имена, фамилии изменены. Наименования судов, вынесших обжалованные защитой судебные постановления, скрыты. Но факты и обстоятельства соответствуют реальному уголовному делу, находившемуся в производстве адвоката. Предлагаются фрагменты жалобы.

Приговором … районного суда от 09.04.2015г. Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 
Приговор я и подзащитный обжаловали в апелляционном и кассационном порядке. 
В удовлетворении жалоб нам было отказано. 
Приговором суда Смирнов А.А. признан виновным в том, что между 7 и 8 часами утра 30 ноября 2012 года в кухне дома №76 по ул.Володарского города … ножом умышленно нанес потерпевшему горизонтальную колото-резаную рану с выраженным (преимущественным) компонентом резания правой передне-боковой поверхности шеи в средней трети длиной 10,5 сантиметров, с пересечением правой внутренней яремной вены в нижней трети шеи на 2\3 диаметра вены, осложнившуюся обильной кровопотерей, повлекшую смерть потерпевшего в 21 час 30 минут этого же дня в больнице во время операции. 
Этих действий Смирнов А.А. не совершал. В смерти потерпевшего Смирнов А.А. невиновен. 
Внутренняя яремная вена - крупнейший магистральный сосуд, лежащий в глубине шеи на 6-7 см от передней поверхности шеи, ближе к позвоночнику. При его повреждении смерть наступает мгновенно или в первые минуты от воздушной эмболии и остановки сердца или массивной кровопотери и остановки сердца. Кровь выливается мощным фонтаном, кровопотеря стремительная. На это указывает профессор медицины И.Литтманн в капитальном научном труде "Оперативная хирургия" (Издательство академии наук Венгрии, Будапешт, 1982), часть которого имеется в деле. 
Но потерпевший жил более 13 часов, передвигался, разговаривал, находился в удовлетворительном состоянии. 
Следовательно, внутренняя яремная вена не могла быть повреждена Смирновым А.А. на месте происшествия. 
Убеждена, что смерть потерпевшего наступила из-за ошибки хирурга во время операции, повреждения им во время ревизии сосудов шеи на 2\3 диаметра правой внутренней яремной вены. Последовавшее за этим внезапное массивное кровотечение (потеря более 2 литров крови) убило потерпевшего в первые же минуты после повреждения внутренней яремной вены. 
Смирнов А.А. рассказал об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему следующее: Между 7 и 8 часами утра 30 ноября 2012 года пьяный потерпевший напал на Смирнова А.А. с ножом, с размаха наносил Смирнову А.А. ножом удар в грудь. Защищая свою жизнь, Смирнов А.А. своей левой рукой перехватил правую руку потерпевшего с ножом, попытался отобрать нож, но не смог. Потерпевший оказал сопротивление. Оба стояли лицом к лицу и боролись. Нож по-прежнему был в правой руке потерпевшего, а левой рукой потерпевший тянулся к глазам Смирнова, чтобы вцепиться в глаза. Уклоняясь, Смирнов А.А. отвернулся вправо. Потерпевшего он не видел. В этот момент Смирнову А.А. удалось завести руку потерпевшего с ножом назад, потерпевшему за голову. Потом Смирнов А.А. оттолкнул потерпевшего и увидел у него кровь на шее. Момента ранения Смирнов А.А. не видел. Рана была поверхностной, горизонтальной, не более 1 сантиметра длиной, располагалась в средней трети правой передне-боковой поверхности шеи. Потерпевший прижал к ране тряпку. Кровотечение прекратилось. Смирнов А.А. вызвал «скорую» медицинскую помощь. «Скорая» помощь прибыла спустя 1,5 часа после ранения. Все это время потерпевший разговаривал со Смирновым А.А., сидел и ходил, чувствовал себя нормально. Прибывший на вызов фельдшер "скорой" бинтом примотала тряпку к шее потерпевшего, иной помощи ему не оказала, предложила проехать в больницу. Потерпевший сам дошел из дома до медицинского автомобиля. В автомобиле потерпевший сидел в салоне, а фельдшер в кабине. Во время поездки Смирнов и потерпевший разговаривали, кровотечения не было. Потерпевший самостоятельно дошел до приемного отделения больницы, где Смирнов оставил его с врачами, так как потерпевший сам мог пояснить, что случилось. С момента наложения на шею потерпевшего повязки фельдшером (тряпку примотала к шее бинтом) и до момента, когда Смирнов и потерпевший расстались в больнице, повязку на шее потерпевшему не меняли, так как кровью повязка не пропиталась. 
Из медицинской карты потерпевшего и показаний оперировавшего хирурга К-ва А.Т. известно, что осматривавшим потерпевшего при поступлении в больницу хирургом В-ом В.Н. повязка с шеи потерпевшего была снята, а рана горизонтально увеличена (разрезана) с 1 до 10,5см, чтобы установить, какой сосуд поврежден. Затем потерпевшему была вновь наложена повязка на шею, а рана затампонирована, он был помещен в обычную палату, так как находился в удовлетворительном состоянии. 
По подозрению в повреждения сонной артерии из областной больницы в районную больницу для операции был вызван сосудистый хирург К-ов А.Т., прибывший к 18 часам этого же дня. 
Из медицинской карты потерпевшего следует, что повязка на его шее не менялась до времени начала операции в 18.50, так как наружного кровотечения не было. Внутреннего кровотечения тоже не было. 
Операция началась в 18 часов 50 минут. В 21 час 30 минут потерпевший внезапно умер на операционном столе от массивного кровотечения из внутренней яремной вены. 
Результаты гистологических исследований в заключении эксперта №430/14 от 20.12.2014 года, подтверждающие невиновность Смирнова А.А. в инкриминируемом деянии, суд не принял во внимание, что свидетельствует о небеспристрастности суда и несправедливости судебного разбирательства по уголовному делу, нарушении статьи 6 #1 Конвенции. 
Из приговора следует, что ранение внутренней яремной вены причинены между 7.44 и 8.58 утра, а смерть потерпевшего наступила в 21.30 этого же дня. 
На странице 97 заключения №430/14 от 20.12.2014г. указано: «…микроскопические кровоизлияния в стенку правой внутренней ярёмной вены и прилежащей к вене фиброзно-жировой ткани, обнаруженные при судебно – гистологическом исследовании … свидетельствуют об ориентировочной давности образования в любой период времени 1 – 3 часов до наступления смерти потерпевшего». 
Аналогичные сведения изложены в заключения №430/14 в ответе на вопрос №34: «При гистологическом исследовании…были обнаружены реактивные изменения… соответствующие ориентировочной давности образования кровоизлияния в стенке вены и прилегающей к ней фиброзно-жировой ткани около 1 – 3 часов до наступления смерти потерпевшего и ориентировочно давности образования кровоизлияния в мягких тканях шеи «в области раны шеи» – около 6 – 24 часов до наступления смерти потерпевшего» (смотри страницу стр. 116 заключения № 430/14). 
Если бы поверхностная рана шеи и ранение внутренней яремной вены были причинены одновременно, гистологическая картина была бы одинаковой. 
В частности, на вене были бы обнаружены как повреждения «старые», с характерной давностью около 6 – 24 часов до наступления смерти потерпевшего, так и «новые», причиненные во время операции за 1-3 часа до наступления смерти. 
Но повреждения на внутренней яремной вене имеются только «новые», образовавшиеся согласно гистологическому исследованию около 1 – 3 часов до наступления смерти потерпевшего! 
Значит, Смирнов А.А. осужден незаконно, за преступление, которого не совершал. 
В нарушение требований статьи 6 #1 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, в нарушение ст. 297, ст.14, ст.88, ст.307 УПК РФ судом первой инстанции и судами последующих инстанций заключение эксперта-гистолога, являющееся составной частью заключения эксперта №430/14, проигнорировано. 
Пристрастность и несправедливость суда 1 инстанции проявилась в том числе и в том, что суд последовательно поддерживая сторону обвинения не оценил тот факт, что гистология убедительно свидетельствует: вена повреждена не Смирновым А.А., повреждена за 1-3 часа до смерти потерпевшего, когда тот был на операционном столе, а Смирнов А.А. доступа к потерпевшему не имел. Вена была повреждена во время операции. 
Если изучить медицинскую карту стационарного больного №2883/781 на имя потерпевшего, обращает на себя внимание тот факт, что кровотечение, от которого наступила смерть потерпевшего во время операции, было массивным, стремительным. 
Потеря крови была столь резкой (не менее 2 литров), что хирург не смог остановить кровотечение, от которого потерпевший скончался, не смог восполнить кровопотерю плазмой, соляными растворами. 
На сердце потерпевшего обнаружены пятна Минакова, образовавшиеся в результате работы вхолостую желудочков сердца (хлопала стенка о стенку, в результате образовались кровоподтеки - «пятна Минакова»), что характерно для резкой массивной потери крови. 
В крови потерпевшего выявлены сладжи (сгустки) по всей кровеносной системе, что свидетельствует о ДВС-синдроме - загустении крови при резкой массивной кровопотере, когда организм не успевает возместить кровопотерю из депо кровеносной системы - мышщ, органов. 
Для ранений магистральных сосудов, к которым относится внутренняя яремная вена, характерна стремительная, массивная кровопотеря. 
Человек с таким ранением не может жить 12 часов, смерть наступает в первые секунды или минуты на месте происшествия. 
Человек с таким ранением не может чувствовать себя так, как потерпевший чувствовал себя в больнице до операции: стабильное давление, адекватен, разговаривает (дает пояснения врачам), имеет мочеотделение, что исключено при кровопотере. 
Кровотечение из поврежденной внутренней яремной вены останавливается пальцевым пережатием ВЕНЫ (а не шеи повязкой!) выше ранения сосуда, с подложением валика под затылок пострадавшего. В таком положении он госпитализируется (с пальцевым прижатием сосуда, а не шеи повязкой), следует срочная операция, где после раскрытия вены она пережимается инструментально ассистентом хирурга. 
Для организма человека не имеет разницы на месте происшествия или в операционной повреждается внутренняя яремная вена на 2\3. Организм отреагирует одинаково: резкая массивная кровопотеря с только одним вариантом остановки крови – пальцевым пережатием вены выше ее повреждения. Организм отреагирует резким ухудшением самочувствия до потери сознания, резким падением артериального давления до 20 единиц, отсутствием мочевыделения, загустением крови - сладжи по всему кровяному руслу, пятнами Минакова на сердце, воздушной эмболией, остановкой сердца. 
Картина была бы именно такой, если бы внутренняя яремная вена была повреждена на 2\3 диаметра на месте происшествия. Потерпевший не мог прожить более 12 часов с поврежденной на 2\3 внутренней яремной веной. 
Но организм потерпевшего выдал указанные реакции именно на операционном столе во время операции. 
Суды трех инстанций не озадачились тем, что если все было бы так просто с остановкой кровотечения из поврежденной на 2\3 внутренней яремной вены, что ж хирург К-ов А.Т. не взял тряпку и не зажал рану на операционном-то столе? Если тряпкой так эффективно!!! 
Даешь каждому хирургу по тряпке!!! 
Суд 1 инстанции не отразил в приговоре на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что с поврежденной на 2\3 диаметра внутренней яремной веной потерпевший мог жить и чувствовать себя удовлетворительно более 11 часов. 
Суд 1 инстанции не указал в приговоре, почему повреждена внутренняя яремная вена и не повреждена идущая рядом параллельно кпереди по отношению к вене сонная артерия. Ее-то первой можно было повредить. Но она цела. 
Хирург К-ов А.Т. в своих показаниях в суде рассказывает, что сначала он выделил и осмотрел сонную артерию, а потом пошел к внутренней яремной вене, лежащей глубже. Что ж это за загадочный раневой канал-то такой, что впереди лежащую сонную артерию не повреждает, а внутреннюю яремную вену, глубже лежащую по словам хирурга К-ва А.Т., повреждает?! 
Суды 1 и последующих инстанций не проверили, что было бы с потерпевшим, если бы внутренняя яремная вена, поврежденная на 2\3, была бы действительно эффективно пережата до операции примерно на 9-12 часов, как о том указал суд 1 инстанции в приговоре. 
При операциях на внутренних яремных венах хирург не может их пережать более чем на 20 минут по методике операции. В противном случае последует кровоизлияние в мозг из-за переполнения кровью сосудов головного мозга и отсутствия эффективного оттока крови от мозга, ради чего, собственно, и существует внутренняя яремная вена – кровоотток. У потерпевшего кровоизлияния не было. Парадокс: по мнению судов вену пережали эффективно, но кровоизлияния в мозг не наступило. 
Если внутренняя яремная вена, поврежденная на 2\3, была пережата не эффективно, при вскрытии трупа эксперт обнаружил бы в полостях шеи и грудины кровь и отразил бы это в экспертном заключении №35. Но крови в полостях обнаружено не было, из вены она не изливалась. 
Приговор суда основан на предположениях о виновности Смирнова А.А., все неустранимые сомнения разрешены не в его пользу, а в пользу обвинения, чем нарушено не только право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 #1 Конвенции), но также и право на установление виновности законным порядком (статья 6 #2 Конвенции). Осуществление правосудия не было очевидным. 
Суд 1 инстанции незаконно использовал полученное с нарушением уголовно-процессуального права, основанное на предположениях заключение эксперта №430/14 Российского центра судебно-медицинской экспертизы как доказательство вины Смирнова А.А., как доказательство причины и времени смерти потерпевшего. 
Суд 1 инстанции сам незаконно, в тайне от защиты, собрал часть доказательств для этого заключения. Суд незаконно, на стороне обвинения, вмешался в состязательность сторон в уголовном процессе, чем нарушил право Смирнова А.А. на установление вины законным порядком (статья 6 #2 Конвенции), нарушил право Смирнова А.А. на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом (статья 6 #1 Конвенции). 
Смирнову А.А. вменялось причинение потерпевшему резаного ранения шеи: горизонтальная часть «г»-образной раны длиной 10,5 см, вертикальная длиной 5,2 см, при причинении которого по версии обвинения была повреждена на 2\3 диаметра внутренняя яремная вена, то есть причинен тяжкий вред здоровью, т.к. смерть потерпевшего наступила от массивного кровотечения вследствие ранения внутренней яремной вены. 
В ходе судебного следствия было установлено, что вертикальная часть раны шеи потерпевшего длиной 5,2 см является хирургическим разрезом, выполненным оперировавшим хирургом К-ым А.Т. для обеспечения доступа к магистральным сосудам шеи: внутренней яремной вене и сонной артерии, расположенным в одном сосудистом пучке, рядом, параллельно, по словам хирурга сонная артерия расположена кпереди, а за нею, параллельно по направлению к задней части шеи, расположена внутренняя яремная вена. 
Таким образом, Смирнов А.А. не причастен к причинению потерпевшему вертикальной части раны диной 5,2 см. 
Из показаний свидетеля - оперировавшего хирурга К-ва А.Т. (стр.11 приговора) следует, что со слов принимавшего потерпевшего в больницу хирурга В-на В.Н. ему известно, что размер горизонтальной раны на шее потерпевшего при поступлении в больницу был один сантиметр. Хирург В-йн В.Н., по словам К-ва А.Т., произвел продольный разрез раны, и в заключении №35 судебно-медицинской экспертизы трупа она указана длиной уже 10,5 см. 
Следовательно, Смирнов А.А. не причастен к причинению потерпевшему горизонтальной раны шеи длиной 10,5 см, так как до поступления в больницу рана была не более 1 сантиметра. 
Глубина залегания внутренней яремной вены 5-6 см от поверхности кожи (см.заключение специалиста – патологоанатома Волкова В.П. №865 от 28.01.-02.02.2015г.). 
В материалах уголовного дела имеется заключение медико-криминалистической и биологической экспертизы по двум изъятым с места происшествия ножам, в которых указаны параметры ножей: ширина клинков в 5-6 сантиметрах от кончиков клинков от 1,9 до 2,0 сантиметров и от 2,45 до 2,8 сантиметров. Факт: колото-резаную рану на шее в 1 см, с которой потерпевший поступил в больницу, нельзя было причинить ножами с указанными размерами лезвия.

Факт: через эту рану в 1 см нельзя указанными ножами добраться и повредить внутреннюю яремную вену, залегающую на глубине 5-6см. Ни один из клинков ножей в рану просто не влез бы. 
Если согласиться с приговором, допустить, что внутренняя яремная вена была повреждена на месте происшествия и, что характер раны по заключению эксперта №430/14 Российского центра судебно-медицинской экспертизы колото-резаный (хотя по предыдущим трем экспертизам – только резаный, а резаные раны не имеют раневого канала), тогда следует вывод: должен быть раневой канал, ведущий от поверхности кожи односантиметровой раны, что обнаружил при поступлении в больницу хирург В-йн В.Н., к залегающей в глубине шеи на 5-6 см от поверхности кожи внутренней яремной вене, ведущий вниз на 2.5 – 3 см, к месту ее ранения на 2\3 диаметра. 
Но раневого канала нет! 
С учетом выводов всех заключений судмедэкспертиз о расположении на разных уровнях горизонтальной раны шеи (средняя треть шеи) и ранения внутренней яремной вены (нижняя треть шеи) - разница по вертикали в 2-3см - раневой канал должен идти сверху вниз спереди назад и быть длиннее 5-6 см и минимум составлять ширину клинка ножей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств 1,9-2,0см и 2,45- 2,8см. 
То есть, раневой канал должен быть значительных размеров, упустить, при вскрытии не обнаружить такой раневой канал при вскрытии трупа невозможно. 
Но раневого канала нет! 
Если нет раневого канала, то нет доказательств того, что ранение внутренней яремной вены причинил Смирнов А.А. 
В самом первом заключении №35 от 3-25.12.2012г. по результатам вскрытия трупа указано: «…имеется ушитая рана широкой фасции шеи, рана горизонтальная, с ровными краями, острыми концами, длиною 13 см, массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи размером 10,5 х 9,5 х 4,5см. Данное кровоизлияние на разрезах темно-коричневого цвета, однородное, со студнеобразным отеком мягких тканей. Четких повреждений мягких тканей в данном месте не обнаружено». То есть, раневого канала не обнаружено, его местонахождение, протяженность не описаны. 
Заключение дополнительной судмедэкспертизы трупа №38/35 вообще не содержит информации о раневом канале, указывая на резаный характер раны, а резаные раны не имеют раневого канала. 
Заключение №85 повторной комиссионной судмедэкспертизы в выводах №1, №3 и №18 прямо указывает на отсутствие раневого канала, на резаный характер раны, не имеющей раневого канала, на признаки резаной раны, не имеющей раневого канала: наличие ровных краев, острых концов, преобладание длины над шириной и глубиной. 
Если бы рана на шее потерпевшего была бы колото-резаной, то есть сформированной предметом, обладающим одним острым краем и одним тупым (обушком), то двух острых концов у этой раны быть не могло. Один из концов колото-резаной раны обязательно будет «М»-образный, как след от обушка, который не режет, а разрывает кожу «М»-образно, а второй конец острый. Между тем, в трех первых экспертизах (заключение №35, заключение №38/35, заключение №85) оба конца раны описаны, как острые, характерные именно для резаных ран, не имеющих раневого канала. 
Обратите внимание, по заключению №85 клинок в области шеи действовал горизонтально, то есть поперек шеи. При таком положении клинка повреждение внутренней яремной вены на 2\3 диаметра причинено быть не может, так как повреждение на внутренней яремной вене расположено ниже на 2-3 см чем сама горизонтальная рана, нет раневого канала, внутренняя яремная вена расположена внутри шеи, на 5-6 сантиметров от поверхности кожи, ближе к позвоночнику. Кроме того нет повреждения трахеи, щитовидной железы, сонной артерии, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, прикрывающей внутреннюю яремную вену и сонную артерию. Все эти факты в совокупности говорят о повреждении внутренней яремной вены именно во время хирургической операции. 
Мнение экспертов разделились: эксперт, вскрывавший труп потерпевшего (заключение №35 и заключение №38/35), и комиссия экспертов … областного бюро судмедэкспертиз, делавшая первую повторную экспертизу (заключение №85), настаивают на резаном характере раны и отсутствии раневого канала, а московские эксперты в заключении №430/14 второй повторной экспертизы усматривает колото-резаный характер раны и наличие раневого канала, правда так и не описывают, где этот канал и как выглядит, откуда и куда идет, где заканчивается. 
Суд в нарушение требований ст.14, ст.88, ст.307 УПК РФ не указал в приговоре по какой причине предпочел считать горизонтальную рану шеи колото-резаной, а не резаной, как она характеризуется в трех первых судмедэкспертизах (заключение №35, заключение №38/35, заключение №85), не указал по какой причине предпочел последнее заключение судмедэкспертизы №430/14 о колото-резаном характере раны предыдущим. 
Суд не установил и не указал в приговоре где же проходит таинственный раневой канал, через который лезвие ножа якобы проникло к внутренней яремной вене. Ни в одном заключении экспертов раневой канал не описан. 
Но суд поверил версии обвинения о наличии раневого канала абсолютно. 
Суд не был озабочен отсутствием доказательств. 
Такая позиция суда не может расцениваться как беспристрастная, суд встал на сторону обвинения, перестал осуществлять правосудие со всей очевидностью. 
Суд 1 инстанции в нарушение ст.14, ст.88, ст.307 УПК РФ не установил и не описал тот нож, который может при ширине клинка 1,9-2,0 см (1-ый нож) и 2,45 – 2,8см (2-ой нож) проникнуть в рану шириной 1 см, на глубину 5-6 см до внутренней яремной вены, не оставив при этом раневого канала, не повредив лежащие между внутренней яремной веной и кожей трахею, щитовидную железу, сонную артерию, грудинно-ключично-сосцевидную мышцу. 
Причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.А., повреждением внутренней яремной вены и смертью потерпевшего в ходе судебного следствия подтверждения не нашла и в приговоре не описана. 
Суд 1 инстанции и суды последующих инстанций закрыли глаза на то, что характеристики и концы раны на широкой фасции шеи всегда будут такими же, как на коже шеи, так как они сформированы тем же колюще-режущим предметом. 
Края у раны широкой фасции шеи острые. 
Это говорит о том, что резаная рана на поверхности шеи потерпевшего именно резаная, как и рана широкой фасции шеи, как и утверждали эксперты в трех первых экспертизах (заключение №35, заключение №38/35, заключение №85), а не колото-резаная, как немотивированно указано в заключении эксперта №430/14, которое суд положил в основу приговора. 
У резаной раны не может быть раневого канала, уходящего на 6 см внутрь шеи! 
Следовательно, причинив поверхностную рану кожи шеи, повредить внутреннюю яремную вену Смирнов А.А. никак не мог. 
Заключением экспертов №430/14, если к нему относиться беспристрастно и непредвзято, по существу опровергается вывод о взаимосвязи (причинно-следственной связи) между горизонтальной раной шеи и повреждением внутренней яремной вены. Вывод о причинно-следственной связи между этими ранениями основан на единственном факте, установленном при исследовании «…представленного объекта - кожного лоскута с раной, изъятой из области шеи потерпевшего» (смотри стр. 87–90 заключения №430/14). 
«В материалах дела и медицинских документах содержатся противоречивые данные относительно мероприятий (медицинских манипуляций), проводимых 30.11.2012 г. в области раны шеи потерпевшего» (смотри на стр. 91 заключения №430/14). 
Отмеченные противоречия приведены в двух таблицах (стр. 90–92 заключения №430/14) заключения. С учетом этих противоречий комиссия указывает (см. стр.92 заключения №430/14): «Приведённые выше противоречивые данные не позволяют достоверно судить о характере и размерах первоначально имевшейся у потерпевшего (до проводимой с данной раной медицинских манипуляций) горизонтально ориентированной раны шеи, а также о характере проводимых с данной раной шеи медицинских манипуляций в период его нахождения на стационарном лечении в Калязинской ЦРБ». 
«Указанные противоречивые данные не позволяют достоверно судить о механизме образования обнаруженной при секционном исследовании трупа потерпевшего горизонтально ориентированной раны шеи», - указывает комиссия на стр. 92 заключения №430/14. 
Да, достоверно судить о механизме травмообразования нельзя, однако комиссия тут же делает противоречащий логике, исследованному материалу и только что сделанному собственному выводу вывод на уровне предположения относительно механизма травмообразования: рана колото-резаная. 
Для суда заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Но суды первой, апелляционной и областной кассационной инстанций в нарушение УПК РФ не дали беспристрастной оценки заключению №430/14. 
Обсуждая механизм образования горизонтальной раны на шее потерпевшего эксперты в заключении №430/14 приходят к следующему: «Данное повреждения образовалось от двух и более травмирующих воздействий… Не исключено, что одно из данных травмирующих воздействий, могло быть следствием проводимых с раной медицинских манипуляций» (смотри стр. 95 заключения №430/14). Об этом же имеется указание на стр. 117 заключения №430/14 в ответе на вопрос №35: «Не исключено, что одним из травмирующих воздействий, от которых образовалась данная рана, было медицинское вмешательство». 
Но, если виноват хирург, почему Смирнова А.А. суд лишил свободы на шесть лет?! 
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной и судом областной кассационной инстанций совершенно игнорирован тот факт, что ни в клетчаточных пространствах шеи, ни в средостении нет обширных кровоизлияний, которые неизбежно должны наблюдаться, если повреждение внутренней ярёмной вены произошло задолго до смерти потерпевшего. 
В медицинской карте потерпевшего имеются данные о возобновлении кровотечения при проведённой при поступлении в больницу попытке первичной ревизии раны с разведением её краёв. 
Это было кровотечение из лежащей под кожей правой наружной яремной вены, а не из внутренней яремной вены, лежащей глубоко внутри шеи, ближе к позвоночнику. Становится вполне понятной эффективность остановки кровотечения путём наложения давящей повязки и возможности рецидива кровотечения при её снятии. Указанные сведения об оказании первой помощи при кровотечении из поверхностных вен являются элементарными и даются уже на кратковременных курсах санинструкторов. При ранении наружной яремной вены остановку кровотечения подручными средствами (тряпка) мог сделать и сделал сам потерпевший на месте происшествия, рецидив кровотечения отсутствовал, то есть повязка на шее не менялась ни разу до хирургической операции. 
А, вот, чтобы остановить кровотечение из внутренней яремной вены давящей повязкой, раненого человека нужно задушить, перетянув шею этой давящей повязкой. Почему? 
Внутренняя ярёмная вена лежит глубоко в толще шеи, образуя вместе с общей сонной артерией и блуждающим нервом сосудисто-нервный пучок шеи, окружённый плотном соединительнотканным футляром, образованным глубокими фасциями шеи. В нижних отделах шеи, то есть именно там, где имелось ранение правой внутренней ярёмной вены у потерпевшего, этот пучок прикрыт мощной грудино-ключично-сосцевидной мышцей и покрывающей её фасцией. Описанное анатомическое строение обеспечивает достаточно надёжную защиту сосудов шеи от внешних механических воздействий, в частности сдавления. 
Поэтому никакая давящая повязка не способна эффективно остановить кровотечение из внутренней ярёмной вены. 
При пересечении вены её просвет не спадается, что вызывает обильное кровотечение из периферического конца повреждённого сосуда и чревато засасыванием воздуха в зияющий центральный конец с развитием воздушной эмболии. Для засасывания воздуха в центральный конец вены, идущий к сердцу, достаточно одного удара сердца. Далее – мгновенная смерть. 
Невозможно, чтобы потерпевший мгновенно эффективно пережал тряпкой центральный конец внутренней яремной вены, идущий к сердцу, и пережимал ее в дальнейшем эффективно более 11 часов, предотвратив воздушную эмболию. 
У потерпевшего не было признаков воздушной эмболии, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение №35), что можно расценивать как весомый аргумент в пользу отсутствия у него повреждения правой внутренней ярёмной вены в момент ранения шеи. 
Профессор И. Литтманн в своём капитальном руководстве «Оперативная хирургия» (Будапешт. 1982. Издательство академии наук Венгрии. Глава «Вмешательства на шее».), часть которого есть в деле, пишет: «Кровь вытекает из периферической части обрывка вены (ближе к голове), тогда как в центральную зияющую часть поврежденного сосуда засасывается воздух, поступающий в правую половину сердца. Проникновение воздуха в правую полость сердца может наступить мгновенная смерть. Поэтому при повреждении магистральных вен следует в первую очередь предупредить возможность возникновения воздушной эмболии. Стенки вен тонкие и легко рвутся, а потому при их пережатии и лигировании необходимо соблюдать осторожность». 
Суд пришел к выводу о невозможности повреждения правой внутренней ярёмной вены потерпевшего во время операции, «потому, что в сосудистой хирургии есть определённые установки и правила по технике выделения и ревизии сосудов». 
Но никто не может ручаться за правильность манипуляций хирурга во время операции, особенно учитывая крайне низкое качество Протокола операции (есть в медицинской карте потерпевшего), лишённого последовательности изложения, достоверности и вообще какой-либо информационной ценности, а также тампону, оставленному хирургом К-ым А.Т. в теле потерпевшего в месте манипуляций на внутренней яремной вене. Хирург зашил потерпевшего с этим ватным тампоном, окончив операцию. При этом оставил аккуратный шов на внутренней яремной вене. Видимо, дошивал уже на трупе. 
В экспертном заключении №430/14 на странице 112 указано, что «небрежное оформление протокола операции не позволяет судить о том, какие именно манипуляции проводил хирург, выделяя ярёмную вену». 
Закономерно возникает вопрос, на каком основании, исходя из каких доказательств, исходя из каких фактов, суд 1 инстанции пришел к выводу о невозможности нанесения ранения правой внутренней ярёмной вены потерпевшему во время проведения операции? 
Только потому, что суд в нарушение статьи 6 #1 Конвенции не беспристрастен и уверен в вине Смирнова А.А. и стремится оправдать хирурга? 
В нарушение статьи 6 #1 Конвенции разбирательство уголовного дела Смирнова А.А. не было справедливым, а суд не был беспристрастным, что выразилось также в следующем. 
При разбирательстве дела суд 1 инстанции не был справедливым и беспристрастным, он неоднократно поддерживал сторону обвинения, нарушая основополагающий принцип справедливости - право на равенство сторон, нарушая принцип состязательности сторон в процессе. 
Так, суд без судебного заседания, поддерживая сторону обвинения, истребовал из "Бюро судебно-медицинской экспертизы" акт №444 от 11-19 декабря 2012 г. медико-криминалистического исследования кожного лоскута среза раны потерпевшего и ножей. Актом №444 установлен характер раны - резаный и идентифицирован нож как орудие преступления. Этот акт №444 отсутствовал в уголовном деле. 
Суд понимал важность этого доказательства обвинения, понимал, что при его отсутствии является незаконным заключение эксперта №14 от 19.12.2012г. - 14.01.2013г. медико-криминалистической экспертизы того же кожного лоскута среза раны и ножей, так как заключение эксперта №14 выполнено на основании отсутствующего в уголовном деле акта №444 и тех исследований, которые изложены в этом акте №444. Суд понимал, что при отсутствии акта №444 является незаконной и неподтвержденной надлежащими доказательствами вся информация о характере раны потерпевшего по кожному лоскуту среза раны и ножу, указанному обвинением как орудие преступления.

Суд 1 инстанции незаконно встал на сторону обвинения, нарушил принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе в пользу обвинения и восполнил недостаток следствия: истребовал из "Бюро судебно-медицинской экспертизы" акт №444 от 11-19 декабря 2012г. медико-криминалистического исследования кожного лоскута среза раны потерпевшего и ножей. 
Суд 1 инстанции встал на сторону обвинения, нарушил принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе в пользу обвинения и по собственной инициативе, в тайне от стороны защиты, без судебного заседания и обсуждения вопроса о приобщении акта №444 к уголовному делу незаконно направил этот акт №444 от 11-19 декабря 2012 г. комиссии экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, которые на основании постановления суда от 17.10.2013г. выполняли по уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу. 
Этот акт был принят во внимание комиссией экспертов при формировании заключения №…, данное заключение положено судом в основу обвинительного приговора, что нарушило право Смирнова А.А. на объективное разбирательство дела в условиях состязательности процесса. 
Предвзятое, направленное на обвинение поведение суда 1 инстанции не позволило законно сформировать заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №… Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, на котором основан приговор, и законно вынести сам приговор. 
Эта экспертиза была назначена по ходатайству защиты в судебном заседании 17 октября 2013г. Из абзаца 1 страницы 1 заключения эксперта №… следует, что уголовное дело поступило экспертам 31 октября 2013 г., экспертиза проводилась в период с 15 часов 28 октября 2014г. по 9 час 30 мин 29 декабря 2014г. 
В период с 17 октября 2013г. по 06 февраля 2015г. судебных заседаний не было, но именно в этот период суд 1 инстанции, нарушив принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе в пользу обвинения, по собственной инициативе, в тайне от стороны защиты, без судебного заседания и обсуждения вопроса о приобщении доказательств к делу и возможности направлениях их экспертам незаконно собрал и направил экспертам (смотри пункты 4, 5, 6, 7 страницы 5 заключения эксперта №…) отсутствовавшие в уголовном деле, но собранные судом и поступившие экспертам 11 ноября 2014г. за входящим №4308: (4) не заверенную электрографическую копию ответа от 31.10.2014г. с исходящим №498 главного врача ГБУЗ "К-ая ЦРБ" А.В. Д-ва, адресованного федеральному судье … районного суда Н.Н.Т-ной на 1 листе; (5) не заверенную электрографическую копию постановления о производстве выемки от 03.12.2012г. - на 1 листе; а также отсутствовавшие в уголовном деле, но собранные судом и поступившие экспертам 20.11. 2014г. за входящим №4468: (6) акт судебно-медицинского исследования №444 "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на 2 листах с приложением - таблицей №1 к Акту исследования №444 - на 1 листе (характеристики раны и ножа - орудия преступления); (7) высушенный кожный лоскут, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет с вложенным в него фрагментом белой бумаги, содержащим выполненную красителем синего цвета рукописную запись "444 3г 2012-2015г". 
Полагаю, суд 1 инстанции был не вправе самостоятельно собирать доказательства, без судебного заседания приобщать их в дело и без судебного заседания, обсуждения и выслушивания мнения сторон направлять эти дополнительные доказательства экспертам. 
Указанное поведение суда 1 инстанции ломало стратегию и тактику защиты, предоставляя преимущества обвинению. 
Таким образом, в нарушение права Смирнова А.А. на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, гарантированного статьей 6 #1 Конвенции, разбирательство уголовного дела не было справедливым, а суд не был беспристрастным. 
Полагаю, правосудие должно не только осуществляться, но его осуществление должно быть очевидным. 
Помимо прочего, это означает, что судом защите должна быть предоставлена возможность на равных со стороной обвинения отстаивать свою позицию по делу, поскольку право на равенство сторон – основополагающий принцип справедливости судебного разбирательства. 
Но Смирнов А.А. был лишен судом возможности на равных защищать свою позицию по делу. Смирнову А.А. было фактически отказано в праве представлять возражения на доказательства стороны обвинения, собранные судом, Смирнову А.А. было фактически отказано в праве опровергать представленные обвинением и собранные судом доказательства виновности, в частности вышеуказанные заключения судебных экспертиз, устанавливающих причину смерти потерпевшего и время причинения потерпевшему повреждений. 
Так, в доказательство того, что внутренняя яремная вена на шее потерпевшего была повреждена не Смирновым А.А., а хирургом во время операции, защитной были представлены следующие доказательства: 
медицинское исследование №540 от 10-16.04.2013г. ООО «Тверской центр судебных экспертиз» (прилагается), 
заключение специалиста №865 от 28.01.2015г. – 02.02.2015г. ООО «Тверской центр судебных экспертиз» (прилагается), 
выполненные врачом-патологоанатомом высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности 42 года кандидатом медицинских наук, заведующим патологоанатомическим отделением ГКУЗ … Волковым В.П.; 
«Заключение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» от 22.05.2013г. №635 (прилагается); 
«Заключение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» от 31.01.2015г. №151 (прилагается), выполненные Тищенко В.И. – заведующим кафедрой судебной медицины … государственной медицинской академии, кандидатом медицинских наук, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности более 40 лет, и Дадабаевым В.К. – доцентом кафедры судебной медицины … государственной медицинской академии, кандидатом медицинских наук, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности 14 лет; 
допросы в суде в качестве специалистов вышеуказанных специалистов Тищенко В.И., Дадабаева В.К. и Волкова В.П., которые аргументированно утверждали о возможности повреждения внутренней яремной вены потерпевшего только во время хирургической операции. 
Из абзаца 3 страницы 32 приговора следует, что «суд не может принять во внимание» медицинское исследование №540 от 10-16.04.2013г. ООО «Тверской центр судебных экспертиз» и «Заключение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» от 22.05.2013г. №635 «поскольку данные доказательства добыты не в рамках предварительного и судебного следствия». 
Таким образом, фактически судом 1 инстанции Смирнову А.А. отказано в праве представлять доказательства своей невиновности, защищать свою позицию по делу. 
Медицинское исследование №540 и Заключение специалиста №635 выполнены по запросам защитника в период судебного разбирательства, приобщены к делу в установленном законом порядке и были предметом исследования в ходе судебного следствия. Они являются полноценными доказательствами защиты. 
На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, привлекать специалистов. Аналогичные права защитника закреплены в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». 
Из абзаца 3 страницы 32 приговора следует, что суд не может принять во внимание медицинское исследование №540 и Заключение специалиста №635 «поскольку данные доказательства добыты не в рамках предварительного и судебного следствия». 
Вывод суда не основан на законе: противоречит пунктам 2 и 3 части 1 статьи 53 УПК РФ и пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Довод суда противоречит статье 6 #1 (с) Конвенции о праве защищать себя лично или посредством выбранного защитника. 
Кроме того, из смысла абзаца 3 страницы 32 приговора следует, что суд, последовательно оставаясь на стороне обвинения, полагает, что доказательства может добывать только следователь на предварительном следствии и представлять государственный обвинитель в судебном следствии. Если доказательство представляется защитником, оно «не может приниматься во внимание». 
Такая позиция суда противоречит праву на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, закрепленному в статье 6 #1 Конвенции, противоречит праву защищать себя лично или через выбранного защитника, закрепленному в статье 6 #3 (с) Конвенции, а также противоречит самой сути состязательного процесса, являющегося основой справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. 
Суд «не принял во внимание» (именно так указано в приговоре), все представленные мною доказательства. 
Таким образом, фактически судом Смирнову А.А. было отказано в праве представлять доказательства своей невиновности, защищать свою позицию по делу, поскольку суд «не принимал во внимание» представленные доказательства, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 #1 Конвенции. 
В нарушение статьи 6 #2 Конвенции виновность Смирнова А.А. не была установлена законным порядком. 
Смирновым А.А. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека. 
Руководствуясь ст.401.2 – 401.4 УПК РФ, 
П р о ш у : 
Отменить приговор … районного суда от 09.04.2015г., которым Смирнов Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, осужден к шести годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам …областного суда от 04.06.2015г., прекратить производство по уголовному делу в отношении Смирнова Александра Анатольевича по ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. 
Адвокат Троицкая Н.Н.