Возмещаем ущерб от залива квартиры
Из-за некачественной гибкой подводки для воды произошел залив квартиры потребителя и расположенной внизу, только что отремонтированной квартиры.
Районный суд отказал в исках обоим собственникам. Но изучив жалобу адвоката истцов, областной суд постановил взыскать ущерб с продавца некачественной гибкой подводки.
Предлагаю Вашему вниманию фрагменты моей жалобы в областной суд в защиту интересов истцов.
Решением ХХХ районного суда от 27.04.2015г. полностью отказано в удовлетворении исковых требований А-ва В.М. и С-ва В.Н. на том основании, что магазин-ответчик невиновен, он продал качественный товар, причина разрыва гибкой подводки для воды – гидроудар. Следовательно, иск может быть предъявлен к водоснабженцу.
Суд обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы №83 от 23.03.2015г. АНО «Независимая экспертиза _____», которое является неправильным, немотивированным, составленным некомпетентно.
Версия о гидроударе немотивированно, на уровне предположения высказана экспертом:
• без изложения способов и методов экспертного исследования гибкой подводки на гидроудар,
• без указания примененных официально зарегистрированных методик исследования наличия\отсутствия гидроудара,
• без мотивировки характеристик повреждений, как именно тех повреждений, что возникают именно в результате гидроудара,
• без расчета самой возможности возникновения гидроудара в системе водоснабжения при установке в ней частотного оборудования, препятствующего возникновению гидроударов,
• без мотивировки невозможности разрыва металла подводки в результате скрытого производственного дефекта сплава металла подводки.
Про основную причину разрыва сплава металла – гидроудар эксперт говорит и при ответе на вопрос №4.
Между тем, из заключения эксперта и документов по водоснабжению известно, что подводка выдерживает давление до 20 бар, при наличии давления в системе водоснабжения в соответствии с требованиями СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.02-84 не более 3,2 – 4 Атм.
Экспертом не произведен расчет повышения давления свыше допустимого, и данных о повышении (скачке) давления в деле тоже нет.
Расчет повышения давления при гидроударе производится по «формуле Жуковского»: ΔPуд = ρ • Δv • c ,
где ΔPуд — скачок давления; ρ — удельная плотность жидкости; Δv — произошедшее изменение скорости (при полной остановке — скорость потока перед остановкой); с — скорость распространения ударной волны. В свою очередь, скорость распространения ударной волны определяется по формуле: c = 1 / √(ρ • β + 2 • ρ • r / (δ • E)) ,
где c — скорость ударной волны; √ — операция извлечения квадратного корня; ρ — удельная плотность жидкости; β — сжимаемость жидкости; r — внутренний радиус трубы; δ — толщина стенок трубы; E — модуль упругости материала трубы (модуль Юнга). (см. www. Perpetuum mobile.ru)
Заключение судебной экспертизы, как видим, никаких расчетов гидроудара не содержит, между тем в мотивировочной части предположительно, а в выводах категорично и незаконно констатируется гидроудар.
В числе прочих, на разрешение эксперта был поставлен вопрос №3: «Имел ли место гидроудар при эксплуатации гибкой подводки?».
В абзаце 3 на стр.3 заключения в разделе «Заключение эксперта» эксперт указывает: «Разрыв втулки гибкой подводки мог произойти в связи с длительным повышением рабочего давления в системе или резком повышении давления посредством гидравлического удара, что является основной причиной возникновения дефекта».
Во-первых, в отличие от вывода по вопросу №3 об одномоментном приложении воздействия на подводку, в исследовательской части эксперт допускает варианты: разрыв мог произойти как при одномоментном приложении воздействия, так и при длительном повышении «рабочего» давления.
Во-вторых, в исследовательской части эксперт формулирует указанные выводы в вероятностной «мог произойти», а не в категоричной форме. Предположения эксперта недопустимы в решении суда.
В-третьих, повышение давления (длительное или одномоментное резкое), о котором пишет эксперт, абсолютно лишено экспертного обоснования.
В-четвертых, повышение давления в системе эксперт указывает «основной причиной» разрыва гибкой подводки в анализируемом ответе на вопрос №3. Следовательно, были и другие, «не основные» причины. Какие это причины, неизвестно. Почему эти другие, тайные, не указанные в заключении экспертом причины не могли быть основными причинами, из заключения эксперта не усматривается, любые исследования на этот счет в заключении отсутствуют.
Судебный эксперт забыл, что на основании ст.86 ГПК РФ он был обязан обосновать каждый свой вывод.
Руководствуясь ст.320 - ст.322 ГПК РФ,
П р о с и м :
Отменить решение ___ районного суда от 27.04.2015г. по соединенным в одно производство гражданским делам № о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов.
(Областным судом требования истцов удовлетворены)
