Статьи адвокатской практики

Вернуться

«В удовлетворении иска о взыскании залога отказано»

Независимо, от судебных решений, подтвердивших право собственности юридического лица на предметы выкупного лизинга, полученных по договору, верховенство установленных Гражданским кодексом РФ гарантий обеспечения залоговых обязательств, не всегда определяет позицию судов при принятии решения.

Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) определил основные цели его применения в развитии форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защиты прав собственности, а также прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Предметом лизинга являются любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. В зависимости от цели лизинга, на основе договорных обязательств устанавливаются правоотношения заинтересованных лиц с лизингодателем.
Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Как правило, для выполнения своих обязательств по договору, лизингодатель - физическое или юридическое лицо, приобретающее за счет привлеченных или собственных средств в собственность имущество, предоставляет его в качестве предмета договора лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В этих сложных правоотношениях, кроме обязательного договора купли-продажи предмета лизинга, необходимого для лизингополучателя, могут быть заключены сопутствующие договоры, (о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие) о которых не всегда информируется лизингополучатель, что приводит к неблагоприятным последствиям.
Примером неблагоприятных последствий является спор ООО «Мехкомплексстрой» о праве собственности на предметы выкупного лизинга с лизингодателем - ЗАО «Премьер-Лизинг» и АКБ "СОЮЗ"ОАО, объявившим себя залогодержателем предмета лизинга ( далее транспортных средств).
Обстоятельства спора: В связи с полной уплатой лизинговых платежей по договору лизинга подтвержденных, актом сверки расчетов с лизингодателем ЗАО «Премьер-Лизинг», ООО «Мехкомплексстрой» принял в собственность предметы лизинга, транспортные средства, автомобиль–самосвал МАЗ-555102-220 и автокран марки КС-45717-1К. Однако, АКБ «Союз» (ОАО) на правах залогодержателя отказался выдавать паспорта транспортных средств, заявив на них права залогодержателя. Отсутствие ПТС, ограничивает зону эксплуатации транспортных средств и механизмов, приводит к нежелательным последствиям, связанным с запретом транспортной инспекцией эксплуатации механизмов полученных по лизингу в собственность, штрафам и иным убыткам.
Оказавшись в критической ситуации, когда по исполненному договору лизинга транспортные средства должны быть, изъяты или оплачены повторно, так-так лизингодатель-ЗАО «Премьер-Лизинг» к тому времени оказался несостоятельным, ООО «Мехкомплексстрой» обратился за юридической помощью. Анализ правоотношений основанных договоре лизинга, и сопутствующих ему договора, залога связанного с кредитованием лизингодателя обусловило обращение в Арбитражный суд г. Москва с исковым требованием о признании договоров лизинга исполненными, признании права собственности на предмет лизинга и истребовании паспортов транспортных средств.
Арбитражный суд г. Москва, рассмотрев 30.09.2011 года (дело № А40-43588/11-126-325) исковые требования ООО «Мехкомплексстрой» удовлетворил, признав права собственности, обязал ответчиков предоставить подлинные ПТС на предмет лизинга. Решение Арбитражного суда г. Москвы ответчиком, обжаловано в апелляционную инстанцию, которой решение было отменено в связи с допущенными нарушениями процессуальных прав ответчиков. Вместе с тем, постановлением от 08.12.2011года Девятый арбитражный апелляционный суд, признал за ООО «Мехкомплексстрой». право собственности на предметы лизинга с возложением обязанности на ответчиков- лизингодателя и АКБ»СОЮЗ»ОАО представить ПТС.
Кроме того, в установочной части постановления № 09АП-30916/2011-ГК по (делу № А40-43588/11-126-325) ответчику АКБ «СОЮЗ» ОАО разъяснена ч.1 ст.353 ГК РФ о праве залога на находящиеся в собственности ООО «Мехкомплексстрой» транспортные средства, приобретенные по договору лизинга.
Статья 353 ГК РФ, определяя гарантии защиты обязательств залога предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения, или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Следовательно, залогодержатель независимо от оплаты лизингополучателем лизинговых и выкупных платежей, по требованию залогодержателя обязан возвратить предметы лизинга, (транспортные средства) либо выкупную сумму, равную остаточной рыночной стоимости. 28 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству исковое заявление АКБ «СОЮЗ» ОАО об обращении взыскания на предмет залога а именно автомобиль–самосвал МАЗ-555102-220 и автокран марки КС-45717-1К, с назначенной продажной, начальной ценой в размере 2 220 000 рублей.
В данном случае, наличествует явное противоречие гарантий права собственности, на транспортные средства, приобретенные по договору лизинга с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)» и ч.1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ.
Так положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Эта позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О по жалобе гр. Трофименко С.В.
В то же время ст. 19. ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что «предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон», при надлежащим исполнении ст. 18 указанного закона обязывающего лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, что не было сделано при заключении договора лизинга.
Независимо, от принятых судебных решений, подтвердивших право собственности ООО «Мехкомплексстрой» на транспортные средства, полученные по договору лизинга верховенство гарантий залоговых обязательств установленных Гражданским кодексом РФ всегда определяет позицию судов в принятии решения в пользу залогодержателя. В этом случае ООО «Мехкомплексстрой» обязан повторно перечислить заявленную залогодержателем АКБ «Союз» (ОАО) сумму, несмотря на то, что в период действия обязательств по договору лизинга ООО «Мехкомплексстрой» не был информирован о договоре залога. Судебная практика показывает, что подобные нежелательные последствия для лизингополучателя, неоднократно имели место, вследствие различных причин, основанных как на умысле лизингодателей, так и при заключении договоров без надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, данная несправедливость, основанная на несоответствии норм права при регулировании правоотношений вытекающих из договора лизинга, и сопутствующих, «нежелательных», договорных обязательств, о которых одна из сторон узнает после выполнения условий договора лизинга, не может быть признана законной.
При рассмотрении искового заявления залогодержателя АКБ «Союз» (ОАО), к ООО «Мехкомплексстрой» об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль–самосвал МАЗ-555102-220 и автокран марки КС-45717-1К, защитой представлен отзыв в, котором на основе анализа доказательств, норм права и судебной практики подтверждено, что независимо от наличия противоречий в действующем законодательстве, гражданско-правовые правоотношения должны быть взаимо-выгодными и не содержать кабальных условий.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев 23.11.2012 года дело № А12-24307/2012 по иску АКБ «Союз» (ОАО), разделил позицию защиты соответствующую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении №16533/11 от 23.03.2012 года отказал залогодержателю - АКБ «Союз» (ОАО) в удовлетворении исковых требований.
Спор о праве собственности, из договора лизинга, длившийся более одного года закончился торжеством принципов справедливости, основанных на праве и правоприменительной практики. Принятое решение оставлено в силе при рассмотрении жалоб в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанцй

Заслуженный юрист РФ, адвокат Фадин А.П

октябрь 2013 г.

Поиск адвоката

Перед поиском адвоката

Информация о том: как качественно составить соглашение, как и куда можно пожаловаться, как обезопасить себя и своих близких: